Ухвала суду № 69118373, 25.09.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/264/17 Провадження №1-кп/694/80/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.09.2017

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

з участю прокурора: Гончар Р.В.

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальне провадження №12015250140000080 по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявила клопотання визнати недопустимими і виключити із числа доказів у кримінальному провадженні № 694/264/17-к такі докази:

-Висновок експерта №141 від 05.05.2015р.

- Слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3

- Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Фотокартки потерпілого ОСОБА_3

Захисник вважає,що докази є сфальсифікованим та таким, що не може бути належним і допустимим доказом у справі, є непослідовні та суперечливі показання свідків, більшість яких є зацікавленими особами, адже є кровними родичами потерпілого ОСОБА_3 Розбіжності полягають в наступному: свідок ОСОБА_5 свідчить про те, що 03.01.2015 р. у селі Шевченкове Звенигородського району Черкаської області була суха погода і снігу на землі не було, а свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 свідчать, що в той день було дуже слизько і на землі лежав сніг. Також ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 свідчать, що ОСОБА_2 був в той день з бородою, а ОСОБА_13, ОСОБА_14 свідчать, що ОСОБА_2 був без бороди. ОСОБА_6 свідчить, що в той день ОСОБА_2 стояв спиною до нього і лицем до ОСОБА_3, а ОСОБА_3 свідчить, що ОСОБА_2 стояв боком до нього, а не лицем.

На слідчому експерименті потерпілий ОСОБА_3 показав, що він удару ОСОБА_2 в праву скроню впав на ліву руку, а на суді свідчить, що впав на праву руку. Висновок експерта ОСОБА_15 суперечить матеріалам та обставинам справи по наступним причинам: у підсумках висновку зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді порушення цілісності колатеральної звязки виникло внаслідок падіння потерпілого на випрямлену руку. Тілесне ушкодження у вигляді порушення цілісності правої ліктьової колатеральної звязки не могло виникнути під час того, як потерпілий перебував на землі та приймав міри для захисту від ударів за обставин та механізмів вказаних ним під час проведення слідчого експерименту. Оскільки потерпілий ОСОБА_3 вказав на слідчому експерименті, що він впав на ліву руку, то тілесне ушкодження у

вигляді порушення цілісності правої ліктьової колатеральної звязки могло бути спричинене внаслідок інших падінь потерпілого раніше чи пізніше подій, які відбувались 03.01.2015р. близько 11:00 в момент приїзду ОСОБА_2

Крім того, під кінець судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 надав суду фотокартки, які не були долучені до матеріалів справи під час досудового слідства.

Прокурор? потерпілий ОСОБА_3, представник потерпілого вважають, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки суд може дати оцінку доказів яка надала сторона обвинувачення в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення..

Керуючись ст.. 89 КПК України ,-

ухвалив :

в клопотанні захисника ОСОБА_1 про визнання доказів а саме: висновок експерта №141 від 05.05.2015р., слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, фотокарткипотерпілого ОСОБА_3, недопустими,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя