Ухвала суду № 69118113, 26.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5884/17

У Х В А Л А

26.09.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Черкаського державного технологічного університету про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/5884/17 за позовом ОСОБА_3 до Черкаського державного технологічного університету (далі ЧДТУ) про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та суд зокрема вирішив:

«Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 по справі 711/5989/15-ц в сумі 178 303 (сто сімдесят вісім тисяч триста три) грн.

Стягнути із Черкаського державного технологічного університету на користь держави судовий збір 1783,03 грн.»

07.09.2017 року ЧДТУ звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року після поновлення пропущеного строку, заява про перегляд заочного рішення суду прийнята до розгляду.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач, посилався на те, що представник ЧДТУ не зявився в судове засідання 11.08.2017 року оскільки вважав, що належним відповідачем у справі повинно бути Міністерство освіти та науки України (далі МОН України) та вживав заходи щодо подання до суду МОН України клопотання про залучення належного відповідача. Однак таке клопотання в судове засідання 11.08.2017 року не надійшло. Крім того на думку ЧДТУ суд безпідставно стягнув на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час (з 29.07.2016 року по 22.06.2017 року) затримки виконання рішення суду від 28.07.2016 року, оскільки у період часу з 25.10.16 по 29.03.17 рішення суду першої інстанції було скасовано. У період з 29.07.16 по 25.10.16 тривала процедура апеляційного оскарження рішення суду, а крім того в цей час вирішувалися заяви ЧДТУ та державного виконавця щодо розяснення судом порядку виконання свого рішення, оскільки ЧДТУ не наділений повноваженнями по поновленню ОСОБА_3 на посаді ректора. Також після винесення Ухвали ВССУ 29.03.2017 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси знову була подана заява про розяснення рішення суду, однак у її задоволенні було відмовлено. Крім того суд при постановленні рішення від 11.08.2017 року не врахував, що ОСОБА_3 після звільнення з ЧДТУ була працевлаштована в іншій установі де отримувала заробітну плату.

Представник відповідача у судовому повністю підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення суду та додатково зазначив, що суд у своєму рішенні від 11.08.2017 року не вказав про те, що із присудженої суми мають бути відраховані податки та збори, що призвело до завдання збитків ЧДТУ. На даний час рішення суду від 11.08.2017 року виконано повністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду, вважаючи що для цього відсутні підстави передбачені ст. 232 ЦПК України, оскільки представники відповідача не зявилися в судове засідання без поважних причин, а крім того ніяких нових доказів відповідачем суду не надано.

Суд оголосивши заяву ЧДТУ, вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи №711/5884/17 вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи №711/5884/17 відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка ЧДТУ про виклик на 11.08.2017 року була направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою місцезнаходження відповідача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1801504592282 (а.с. 19) судова повістка про виклик на 11.08.2017 року була отримана ЧДТУ 26.07.2017 року.

В той же час в судове засіданні 11.08.2017 року представник відповідача не зявився про причини своєї неявки не повідомив, при цьому від відповідача не надходило будь-яких заяв чи клопотань у тому числі про відкладення розгляду справи.

Посилання ЧДТУ про те, що він вважав себе неналежним відповідачем і очікував клопотання від МОН України не можуть бути поважною причиною неявки в судове засідання.

Докази на які посилається ЧДТУ, зокрема рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 року у справі №711/5989/15-ц та інформація про його перегляд судами апеляційної та касаційної інстанції не є новим доказом, оскільки надавалося суду під час розгляду справи по суті та міститься в матеріалах справи №711/5884/17 (а.с. 23-48). Крім того суду при ухваленні рішення 11.08.2017 року було відомо і про наявність Наказу №295-к від 22.06.2017 року МОН України «Про поновлення на посаді ректора ОСОБА_3М.» (а.с. 13).

Таким чином доводи відповідача та його представника фактично містять власну оцінку обставинам встановленим судом при ухваленні рішення від 11.08.2017 року.

За таких обставин відсутні правові підстави передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаського державного технологічного університету про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.08.2017 року у цивільній справі №711/5884/17 за позовом ОСОБА_3 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.08.2017 року у цивільній справі №711/5884/17 може бути оскаржене ним в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду в десяти денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4