Ухвала суду № 69117264, 06.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1374/15-к Номер провадження 11-сс/786/111/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Гонтар А.А..

суддів Денисенко Л.М., Костенка В.Г.,

з секретарем судового засідання Гринь А.В.,

за участі:

прокурора Ярмишко А.С.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170090002531 від 02.09.2015 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,-

Одночасно, підозрюваній ОСОБА_3 визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360,00 гривень.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винної у вчинення кримінального правопорушення, її вік та стан здоровя, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Зазначив, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу.

В апеляції захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 прохає ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 іншу міру запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі.

Апелянт посилається на те, що судом не враховано те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, доглядає за бабусею пенсіонеркою та дядьком інвалідом І групи, самостійно виховує сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньку Розу, ІНФОРМАЦІЯ_7, які знаходяться на її утриманні, являється біженкою з м. Харцизька, Донецької області та на даний час є вагітною.

Крім того, вказав, що прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача; підозрювану ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію з наведених в ній підстав; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014170090002531 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

19.02.2015 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_7 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24360 грн. із покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час апеляційного перегляду, заперечуючи проти апеляції прокурор повідомив що по кримінальному провадженні на даний час оголошено підозру пяти особам; в той же час не всі матеріали легалізовані та не всі свідки допитані. В звязку з цим прокурор повідомив про додаткові ризики, які повязані з тим, що у кримінальному провадженні ОСОБА_3 може впливати на свідків, яких знає особисто.

Враховуючи викладене, твердження захисника підозрюваної стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Безпідставними є також доводи щодо можливості застосування відносно підозрюваної будь-якого іншого запобіжного заходу,не повязаного з позбавленням волі оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м'які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_3.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Неспроможними є доводи апеляції щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваної, оскільки в цій частині вони спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, згідно якої слідчий суддя з урахуванням сімейного стану та матеріального становища підозрюваної визначив заставу в розмірі який у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України є мінімальним розміром застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Доводи апелянта щодо вагітності підозрюваної нічим обєктивно не підтверджуються. Неспроможними колегія суддів вважає також доводи апеляції щодо наявності у підозрюваної постійного місця проживання та міцних соціальних звязків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення,дані про особу підозрюваної, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину , а саме, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї законом обов'язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та скасування або зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_3 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9