Ухвала суду № 69117035, 14.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1577/17 Номер провадження 22-ц/786/2174/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Радько О.М.

за участю представника позивача - Пихтіної Ю.А.

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначало, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого теплопостачання, які надаються ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в квартиру відповідачів №21 будинку №83 по вул. Шевченка в м. Полтаві. В зв'язку з тим, що останні не вносять своєчасно плату за надані послуги, за період з 01 червня 2013 року по 01 лютого 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 27 322 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 22 172 грн. 40 коп., індексу інфляції в розмірі 4 426 грн. 35 коп., 3% річних у сумі 723 грн. 45 коп. Вказану суму заборгованості, а також судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений підприємством при подачі позовної заяви до суду, позивач просив стягнути на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

В ході судового розгляду справи, представник позивача Пихтіна Ю.А. надала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зменшила позовні вимоги з посиланням на те, що відповідачами були надані додаткові документи, на підставі яких проведені перерахунки, в зв'язку з цим просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 червня 2013 року по 01 травня 2017 року в сумі 19 948 грн. 81 коп., індекс інфляції в сумі 4 670 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 799 грн. 96 коп., а всього 25 419 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 1 600 грн. /а. с. 65-66/.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПОКВПТГ "Полтаватепло-енерго" заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 червня 2013 року по 01 травня 2017 року в сумі 19 948 грн. 81 коп., індекс інфляції в сумі 4 670 грн. 85 коп., 3% річних - 799 грн. 96 коп., а всього 25 419 грн. 62 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили оскаржуване ними рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в період з 01 червня 2013 року по 01 травня 2017 року надавало послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, але плата за послуги своєчасно не вносилася, внаслідок чого існує заборгованість за вказаний період в розмірі 19 948 грн. 81 коп.

Нормами ст. ст. 64, 68 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка, згідно ст. 67 ЖК України, береться за затвердженими в установленному порядку тарифами.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом згідно ст. 267 ЦК України, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачі подали заяву про застосування строку позовної давності, з огляду на те, що позивачем заборгованість в сумі 19 948 грн. 81 коп. нарахована за період з 01 червня 2013 року по 01 травня 2017 року.

Разом з тим, судом встановлено, що в липні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватепло-енерго" зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу за результатами розгляду якої 30 вересня 2016 року Київським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 17 813 грн. 65 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року зазначений судовий наказ скасовано, роз'яснено стягувачу право на звернення до суду з зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Таким чином, встановивши, що строк позовної давності в 2016 році перервано, правильним є висновок суду про те, що до стягнення підлягає заборгованість за період з 01 червня 2013 року по 01 травня 2017 року в сумі 19 948 грн. 81 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Колегія суддів погоджується також з висновком районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та розрахованої суми інфляції, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Також нормами ст. 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до положень ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В свою чергу частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, вірним є висновок суду щодо поширення на них дії ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

З урахуванням наведеного, районний суд дійшов також правильного висновку і щодо обґрунтованості вимог ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про стягнення з відповідачів індексу інфляції в розмірі 4 670 грн. 85 коп. та 3 % річних в сумі 799 грн. 96 коп., правомірно задовольнивши позов в цій частині позовних вимог на підставі наданих позивачем розрахунків, які в свою чергу були предметом судового дослідження, та не були спростовані відповідачами в ході судового розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України судом вірно вирішено питання щодо судових витрат.

Посилання в апеляційній скарзі на незастосування місцевим судом до спірних правовідносин позовної давності, є безпідставним з огляду на наведені вище обставини.

Також не дає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення і твердження відповідачів про не отримання ними послуг з теплопостачання, оскільки воно не підтверджено належними і допустимими доказами в світлі вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України як в районному суді, так і в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Кривчун Т.О.

Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.