Ухвала суду № 69117023, 21.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/690/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2352/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 05 березня 2014 року

по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Жмудя Євгенія Сергійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про застосування заходів для забезпечення виконання рішень, а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року зазначене подання задоволено.

Тимчасово, до погашення заборгованості, що утворилась по зведеному виконавчому провадженню №ВП 16100658 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості у розмірі 178 554,26 грн. застосовано заходи для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

З ухвалою судді не погодився ОСОБА_2. В апеляційній скарзі, поданій представником апелянта, просив ухвалу місцевого суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Місцевим судом встановлено, що на момент звернення державного виконавця до суду на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче №ВП 16100658 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості у розмірі 178554,26 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входять:

- виконавче провадження №16676000 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5795 від 09.09.2005 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5543.75 грн на користь ЗАТ «УМЗ»( постанова про відкриття від 15.01.2010)

- виконавче провадження №19575101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-161 від 01.06.2010 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5715 грн на користь ОСОБА_5 (постанова про відкриття від 04.06.2010)

- виконавче провадження №19923918 з примусового виконання виконавчого листа № 2-309/10 від 07.06.2010 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 12 524,18 грн на користь ПАТ «ОТП Банк», (постанова про відкриття від 23.06.2010)

- виконавче провадження ВП №21518626 з примусового виконання виконавчого листа № 2-407/10 від 09.09.2010 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3090 грн на користь ОСОБА_7, (постанова про відкриття від 23.09.2010)

- виконавче провадження №22155775 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1115 від 13.10.2010 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5543,75 грн на користь Полтавська обласна спілка автомобілістів, (постанова про відкриття від 26.10.2010)

- виконавче провадження №23153528 з примусового виконання виконавчого листа № 2їі- 1365 від 16.04.2010 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 27 240,30 грн на користь ВАБ «Всеукраїнський акціонерний Банк» (постанова про відкриття від 09.12.2010)

- виконавче провадження №237961 18 з примусового виконання виконавчого листа № 2н-413 від 11.11.2008 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 7789,50 грн на користь ВАБ «Приватбанк» (постанова про відкриття від 20.01.2011)

- виконавче провадження №16100658 з примусового виконання виконавчого листа №2-349/09 від 25.05.2009 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2180 грн на користь ОСОБА_6

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно інформації наданої заявником, станом на 25.02.2014 року - день внесення подання, заборгованість боржником не погашена.

Відповідно до ст.. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, з подальшими змінами та доповненнями, регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» (в редакції чинній на момент звернення до суду), що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час звернення до суду) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Задовільняючи поданя державного виконавця місцевий суд виходив лише із того, що станом на 25.02.2014р. боржник жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчиняв, та на виклики державного виконавця не з'являвся.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Так, з матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу. Також, не надано доказів того, що боржник умисно ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями, вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості.

Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягали перевірці.

Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та відмови у задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Жмудь Є.С.

Керуючись ст. ст. 303, ч. 1 п. 2 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Жмудь Є.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) С.М. Бондаревська

(підпис) О.В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця