Ухвала суду № 69116924, 02.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/510/15-к Номер провадження 11-сс/786/104/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Гонтар А.А.

суддів Денисенко Л.М., Костенка В.Г.

з секретарем судового засідання Гринь А.В.

за участі:

прокурора Живила В.Я.

слідчого Нечепуренка А.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170300000158 від 03.02.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду м. Полтави від 25.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 20.04.2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

Одночасно, підозрюваному ОСОБА_3 визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України. Вказав, що застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, не є можливим, оскільки наявні ризики які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею зазначено, що ним вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому слідчим суддею було взято до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має місце реєстрації, але фактично проживає за іншою адресою та в іншому населеному пункті. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також оцінивши сукупність обставин, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнанні винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; ту обставину, що він ніде не працює, слідчим суддею вирішено, що застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 прохає ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області у задоволенні клопотання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3.

Апелянт посилається на те, що судом не були виконані вимоги ст.178 КПК України щодо встановлення обґрунтованості підозри та вагомості доказів на підтвердження винуватості особи.

Апелянт вважає, що слідчим не було надано будь-яких доказів наявності ризиків для запобігання яких потрібно застосувати запобіжний заході, в тому числі й найсуворіший у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апелянт стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_3 та відсутні данні про його особу.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 які підтримали апеляцію з наведених в ній підстав; заперечення прокурора Живила В.Я. та слідчого Нечепуренка А.А. проти задоволення апеляції; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодоОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12015170300000158 від 03.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.02.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_5 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97440 грн. із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, твердження підозрюваного та його захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Безпідставними є також доводи щодо неможливості застосування відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або застосування більш м'яких запобіжних заходів зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3

Крім того, зі змісту оголошеної підозри та пояснень в апеляційній інстанції слідчого Нечепуренка А.А. вбачається, що кримінальне правопорушення здійснювалось саме за місцем проживання підозрюваного, а в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного крім вилучених чотирьох пакетів з психотропною речовиною в особливо великих розмірах також було виявлено велику кількість порожніх пакетиків які зберігалися ймовірно для фасування вище зазначеної психотропної речовини.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Неспроможними є доводи апеляції щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, оскільки в цій частині вони спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, який жодним чином не спростовується наданими в апеляційну інстанцію захисником підозрюваного копіями документів щодо сімейного стану матері підозрюваного ІНФОРМАЦІЯ_5 та належності їй на праві власності житлового будинку, а також копією пенсійного посвідчення та паспорта ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, які разом із підозрюваним зареєстровані за однією адресою в с. Комишня Миргородського району Полтавської області.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення,дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину , а саме, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та скасування або зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_3 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8