Ухвала суду № 69116922, 26.09.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/739/2017

Справа № 537/2093/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Грицьковій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_2 міської ради, міського голови м.Кремечнука Полтавської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати розпорядження Міського голови від 05.05.2017 року №159-КВ про звільнення його з посади Генерального директора ОСОБА_3 підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_2 міської ради за ч.2 ст. 36 КЗпП України, поновити його на посаді Генерального директора ОСОБА_3 підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_2 міської ради на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 09.11.2007 року з Генеральним директором КП "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 починаючи з 05.05.2017 року, визнати таким, що укладений на невизначений строк трудовий договір з Генеральним директором КП "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 в силу положень ст. 39-1 КЗпП України, стягнути з відповідачів солідарно на його користь середній заробіток станом на дату прийняття судового рішення, що станом на дату подання позову становить 5503 грн. 70 коп., стягнути з відповідачів солідарно на його користь 100000 грн. моральної шкоди, визнати протиправними і скасувати и пункти 2,3,4 Розпорядження Міського голови від 05.05.2017 року №158-КВ про поновлення його на посаді Генерального директора ОСОБА_3 підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_2 міської ради, виключити з мотивувальної і описової частини розпорядження Міського голови від 05.05.2017 року №158-КВ про поновлення його на посаді Генерального директора ОСОБА_3 підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_2 міської ради частину абзацу наступного змісту «проте трудова книжка стягувачем не надана до сьогоднішнього часу, що істотно ускладнює належне виконання зазначеного судового рішення в частині поновлення на роботі в повному обсязі».

Представник відповідача КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_2 міської ради Полтавської області в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, який проти задоволення клопотання не заперечував, думку представника позивача, який у задоволенні клопотання просив відмовити, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

П.1, 7 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Тобто до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом щодо захисту його прав та інтересів, що виникли із трудових відносив, а не з позовом щодо вирішення публічно правового спору із суб'єктом владних повноважень, що виник при здійснення ним владних управлінських функцій, а тому вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв»язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Кремечнукводоканал» ОСОБА_2 міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: