Рішення № 69116528, 21.09.2017, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/757/17

Провадження № 2/535/395/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСОБА_1 Спілки "Турбота-Полтава" ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_1 спілки "Турбота-Полтава" заборгованості за кредитним договором №285-С від 08.11.2012 року в сумі 37649,45 грн., що складаєтьсяіз заборгованості за тілом кредиту 4350, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9160, 09 грн.; подвійних відсотків - 18320,18 грн.; донарахування суми з урахуванням інфляції - 5185, 20 грн.; 3% нарахувань 633,98 грн. Позов мотивує тим, що відповідачка належним чином не виконує взятих на себе зобовязань по кредитному договору, в звязку з чим виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Спілки "Турбота-Полтава"-ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 03.01.2017 року, позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, представник позивача пояснила, що подвійні відсотки, в сумі 18320,18 грн. нараховані відповідачці в якості пені, за порушення боржником виконання зобовязання.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Взагалі, під час судового засідання відповідачка надавала суперечливі пояснення, про те що представниками КС "Турбота-Полтава" вона була ошукана, що вона не була належним чином ознайомлена з умовами кредитного договору. При цьому підтвердила, що договір вона підписувала власноручно, але кошти в сумі 5000,00 грн. від КС "Турбота-Полтава" по даному договору не отримала, в той же час не заперечувала, що здійснила оплату по кредиту в сумі 1000 грн.. В правоохоронні органи, з приводу незаконних дій позивача вона не зверталась. Пояснила, що не виконувала належним чином умов кредитного договору, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, через збіг життєвих обставин та погіршення стану здоров"я.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

КС «Турбота-Полтава» є юридичною особою, в установленому законом порядку проведена її державна реєстрація, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ серії АА №586548.

08 листопада 2012 року між відповідачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спілкою «Турбота-Полтава» було укладено кредитний договір №285-С, відповідно до умов якого КС «Турбота-Полтава» надала відповідачці кредит у розмірі 5000 грн. Позичальник зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 45 відсотків річних.

Пунктом 5.1 кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту. Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Пунктом 2.1. строк дії кредитного визначений у 12 місяців, тобто з 08.11.2012 року по 08.11.2013 року.

На виконання умов кредитного договору, 08.11.2012 року КС «Турбота-Полтава» видала, ОСОБА_2 кредит в сумі 5000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №215 про отримання коштів.

Таким чином, на момент закінчення строку дії кредитного договору, тобто на 08.11.2013 року відповідачка належним чином не виконала взяті на себе договірні грошові зобов'язання щодо сплати отриманого кредиту та відсотків за користування ним.

Про наявну заборгованість за кредитним договором КС «Турбота-Полтава» повідомляла ОСОБА_2 листом від 16.03.2013 року №84, листом від 14.09.2013 року №139, листом №182 від 26.11.2015 року та в телефонному режимі.

Відповідачкою здійснено оплату по кредитному договору в сумі 1000 грн., тобто 650 грн. - по тілу кредиту та 350 грн. - по відсотках.

Станом на 25.07.2017 року заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 спілкою «Турбота-Полтава» складає 37649 грн.45 коп. та включає в себе: 4350 грн.00 коп. - залишок несплаченого тіла кредиту; 9160 грн. 09 коп.- заборгованість по процентам; 18320 грн. 18 коп. - подвійні відсотки згідно п.5.3 даного договору; 5185 грн. 20 коп. - донарахування суми з урахуванням інфляції; 633 грн. 98 коп. - нарахування 3%.

Відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту відповідач зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.

У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконує.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України.

Проте, якщо розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір пені може бути зменшено за рішенням суду.

Враховуючи розмір заборгованості по тілу кредиту, що є значно меншим ніж нарахована позивачем неустойка (пеня), тобто, як в даному позові - подвійні відсотки, та відсутність негативних наслідків для позивача, а також з врахуванням інших обставин, таких як тяжкий стан здоров'я відповідачки через прострочення виконання зобовязання боржником, тобто через неспівмірність із розміром основного боргу (який становить: тіло кредиту 4350, 00 грн. відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.07.2017 року), суд приходить до висновку про наявність підстав до застосування положень ч.3 ст. 551 ЦК України та вважає можливим зменшити розмір подвійних відсотків (пені) в сумі 18320,18 грн., до розміру основного боргу, тобто до 4350 грн. 00 коп.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для часткового задоволення позову КС «Турбота-Полтава» про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем не доведено наявність негативних наслідків для КС «Турбота-Полтава» через прострочення виконання зобовязання боржником, а відповідачка зазначила у судовому засіданні про її скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоров'я, та взагалі не визнала завищену суму штрафних нарахувань.

Зменшуючи суму пені до суми тіла кредиту, суд враховує також реальну можливість по сплаті відповідачкою даної суми, а також те, що стягнення заявленої в позові пені у повному розмірі поставить відповідача ще в більш тяжке матеріальне становище.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 Спілки "Турбота-Полтава" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2017 року позивачу було відстрочено сплату судового збору при пред'явленні позову до ухвалення рішення у справі, а тому згідно вимог ст. 88 ЦПК України із відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 549, 551, 651, 652, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителки смт Котельва Полтавської області, 2-й пров. Лісовий, 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої пекарем ТОВ "Агрофірма "Маяк" на користь ОСОБА_1 Спілки "Турбота-Полтава" (р/р 26507054600460 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО331401, код ЄДРПОУ 37863046) заборгованість за кредитним договором №285-С від 08.11.2012 року в сумі 23 679 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят девять) грн. 27 коп.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 31215256700001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві Код банку отримувача (МФО): 820019 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот ) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя