Ухвала суду № 69115787, 14.09.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7864/15-а провадження № 2-а/361/363/17

14.09.2017

У Х В А Л А

«14» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області й виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Візит», про скасування рішень й відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт 5.12 рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області № 641-21-06 від 07 червня 2012 року, яким поновлено договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 міською радою та ПП «Візит», зареєстрований у Київській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 25 жовтня 2006 року № 040633800389 на земельну ділянку площею 0,1072 га для обслуговування автостоянки землі транспорту по вулиці Вокзальній, 24 у місті Бровари терміном на 5 років, як такий, що порушує його право на безпечне довкілля; визнати протиправним та скасувати пункт 21.15 рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області № 724-23-06 від 13 вересня 2012 року, яким продовжено до 01 листопада 2012 року термін укладення договору оренди земельної ділянки приватному підприємству «Візит» на земельну ділянку площею 0,1072 га для обслуговування автостоянки - землі транспорту по вулиці Вокзальній, 24 у місті Бровари; зобов'язати ОСОБА_2 міську раду Київської області здійснити дії по підготовці проекту рішення та на найближчому пленарному засіданні ради розглянути проект про відновлення 50-ти метрової санітарної зони за вищевказаною адресою; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; визнати протиправними дії та бездіяльність виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в особі міського голови міста Бровари ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду його скарги, викладеного у листі від 22 квітня 2014 року № 9-7-515, що призвело до тяжких наслідків.

При новому розгляді даної справи по суті представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення, визначеного статтею 99 КАС України, процесуального строку на звернення до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Київської області й виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Візит», про скасування рішень й відшкодування шкоди. Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що повний текст оскаржуваного рішення, яким поновлено договір оренди земельної ділянки, отримано позивачем 24 червня 2015 року. Звернення до суду відповідає вимогам частини другої статті 99 КАС України.

Представник відповідачів ОСОБА_2 міської ради Київської області й виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечила проти клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом. Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, яке обґрунтовує тим, що 01 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача з питань отримання публічної інформації, а саме копії договору оренди, укладеного між приватним підприємством «Візит» та ОСОБА_2 міською радою Київської області. Відповідь на звернення позивач отримав особисто, що підтверджується підписом у журналі вихідної кореспонденції. У відповіді від 22 квітня 2014 року позивачу повідомлено про відсутність необхідності подачі санітарного дозволу для отримання земельної ділянки, отже ще у травні 2014 року позивачу було відомо про відсутність такого документу.

Представник третьої особи приватного підприємства «Візит» - ОСОБА_6 заперечив проти клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, підтримав клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено частиною другою статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частин першої й другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заявляючи клопотання про поновлення, визначеного статтею 99 КАС України, процесуального строку на звернення до суду із адміністративним позовом представник позивача ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що із повним текстом оскаржуваного рішення від 07 червня 2012 року позивач ознайомився лише 24 червня 2015 року. До суду звернувся у листопаді 2015 року, тобто у межах визначеного процесуального строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 міської ради Київської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати копію договору оренди земельної ділянки по вулиці Вокзальній, 24 у місті Бровари, укладений між приватним підприємством «Візит» та ОСОБА_2 міською радою Київської області. Як зазначив позивач у запиті, відповідь на запит забере особисто.

Листом від 07 липня 2014 року ОСОБА_1 оформлено відповідь на запит на отримання публічної інформації. Відповідно до змісту вказаного листа позивачу направлено копію договору оренди земельної ділянки по вулиці Вокзальній, 24 у місті Бровари, укладеного між приватним підприємством «Візит» та ОСОБА_2 міською радою Київської області (додаток на 6-ти арк.) (а.с.80).

Відповідно до витягу із журналу вихідної кореспонденції 09 липня 2014 року ОСОБА_1 особисто отримав відповідь на запит на отримання публічної інформації від 01 липня 2014 року (а.с. 81).

Зі змісту отриманого позивачем договору оренди земельної ділянки вбачається, що орендодавець відповідно до рішення сесії ОСОБА_2 міської ради Київської області від 07 червня 2012 року № 641-21-06 та від 13 вересня 2012 року № 724-23-06 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1072 га для обслуговування автостоянки землі транспорту по вулиці Вокзальній, 24 у місті Бровари (пункт 1.1 договору оренди земельної ділянки).

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач повинен був дізнатися про існування оскаржуваних рішень ОСОБА_2 міської ради Київської області від

07 червня 2012 року та 13 вересня 2012 року, так як у договорі оренди земельної ділянки, отриманому позивачем 09 липня 2014 року міститься посилання на вказані рішення, зазначено дату їх винесення та номер (а.с. 84).

Щодо посилань позивача на неналежний розгляд його скарги від 22 квітня 2014 року

№ 9-7-515, що призвело до тяжких наслідків, то суд звертає увагу, що відповідь на звернення (скаргу) позивач отримав особисто 06 травня 2014 року, про що свідчить його підпис на відповіді (а.с.82). За змістом вказаної відповіді позивач був повідомлений про відсутність необхідності подачі санітарного дозволу для отримання земельної ділянки, отже 06 травня 2014 року

ОСОБА_1 стало відомо про відсутність вказаного документу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом. Так, при розгляді даної справи по суті встановлено, що позивач дізнався про існування оскаржуваних ним рішень у липні 2014 року. Разом з тим, до суду звернувся лише 11 листопада 2015 року, тобто із пропуском шестимісячного строку, встановленого для звернення до суду із адміністративним позовом. Посилання позивача на ті обставини, що про існування оскаржуваних рішень йому стало відомо лише 24 червня 2015 року, суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються обставинами викладеними вище, тому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 100 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення, визначеного статтею 99 КАС України, процесуального строку на звернення до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Київської області й виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Візит», про скасування рішень й відшкодування шкоди відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області й виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Візит», про скасування рішень й відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О.Василишин