Ухвала суду № 69114781, 25.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1646/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області (третя особа Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області) про стягнення грошових коштів з врахуванням інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4 на підставі довіреності, звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Радомишльського районного ВДВС на користь ОСОБА_4 коштів, не отриманих нею внаслідок неправомірних дій відповідачів при виконанні судового рішення, в розмірі 104000грн., а також 3% річних в розмірі 32850 грн. В обґрунтування позову зазначив, що в результаті реалізації майна боржника ТОВ «Каштан» в травні 2006 року на рахунок ДВС у Радомишльському районі надійшли кошти в розмірі 104000грн, які не їй виплатили, виконавче провадження в подальшому було втрачене. Вважає, що відповідач має перед нею грошове зобов'язання.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року в задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що відповідач був розпорядником коштів, отриманих від реалізації майна ТОВ «Каштан», а тому набув відносно ОСОБА_4 статус боржника і повинен виконати грошове зобов'язання із дотриманням вимог ст.625 ЦК України

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Радомишльського районного управління юстиції знаходилося зведене виконавче провадження № 69 від 07.02.2005 року, в якому станом на 17 травня 2006 року знаходилось 18 виконавчих проваджень про стягнення боргів з ТОВ «Каштан» на користь стягувачів різних форм власності на загальну суму 146883 грн., в тому числі на користь ОСОБА_4 - 92010 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.08.2004 року.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до ВДВС Радомишльського районного управління юстиції, зокрема, скасована постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 30.05.2006 року.

В подальшому виконавче провадження було втрачено. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до Радомишльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, визнані неправомірними дії відповідача, які полягають у втраті зведеного виконавчого провадження № 69 від 07.02.2005 року, зобов'язано відповідача відновити втрачене провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2006 року спеціалізованим ДП «Укрспецюст» Міністерства юстиції України були проведені прилюдні торги та продано майно ТОВ «Каштан», на яке державний виконавець наклав арешт у зведеному виконавчому провадженні № 69 від 07.02.2005 року, грошові кошти в сумі 90480 грн. надійшли на депозитний рахунок ВДВС у Радомишльському районі 31.05.2006 року та 01.06.2006 року. 06.06.2006 року ці кошти були повернуті на рахунок «Укрспецюст» як помилково зараховані.

ОСОБА_4 та її представник не довели, що кошти, у зазначеному розмірі були призначені саме для сплати стягувачу ОСОБА_4, що вказані кошти на даний час знаходяться на депозитному рахунку відповідача, тобто існують обставини, за яких з огляду на положення ст.ст.509, 11 ЦК України можна зробити висновок про існування між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: