Постанова № 69114347, 25.09.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/3355/17

провадження № 1-кс/0285/697/17

25 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., за участю секретаря судового засідання Дуянової Г.Г.,

слідчого…..……………. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 13.09.2017 року звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання слідує, що 31.08.2017 ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в с. Ярунь Новоград-Волинського району вчинив крадіжку чужого майна з приміщення будинку № 28 по вул. Партизанській в с. Ярунь Новоград-Волинського району, який належить ОСОБА_5, а саме: проник через утворений отвір у вікні всередину будинку та далі вийнявши віконну раму з вікна, через віконний отвір умисно, таємно викрав газову плиту марки «Норд», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 705 грн.

04.09.2017 ОСОБА_4 знаходячись в с. Ярунь Новоград-Волинського району повторно вчинив крадіжку чужого майна з приміщення будинку № 17 по вул. Партизанській в с. Ярунь Новоград-Волинського району, який належить ОСОБА_6, а саме: близько 00 год. 30 хв. прийшов до приміщення вказаного будинку та вийнявши руками частину скла з віконної рами, проник через утворений отвір у вікні всередину будинку, звідки через віконний отвір умисно, таємно повторно викрав п'ять мішків цементу К-П М-500 кожен по 25 кг., вартістю 71,50 грн. за один, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 357,50 грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки все викрадене майно повернув, що не заперечувалось слідчим, та зобов`язався в майбутньому не вчиняти протиправних дій.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12017060090001507 від 01.09.2017 року.

12 вересня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 вересня 2017 року ОСОБА_4 доставлено в судове засідання.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об'єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_4 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.

Не заперечення ОСОБА_4 своєї причетності до скоєння кримінального правопорушень та готовність співпрацювати зі слідством, не зменшує ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, особу підозрюваного, який ніде не працює та не доклав зусиль до пошуку роботи, не має постійного джерела доходу, фактичного місця проживання; його соціальну характеристику, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та оголошення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вік, стан здоровя ОСОБА_4, майновий стан, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України визначає розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладає на підозрюваного обовязки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту винесення ухвали, тобто з 25 вересня 2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали 24 листопада 2017 року включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які ОСОБА_4 може внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317049000277, код за ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКС України м. Київ, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк два місяці:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_4, що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.Й. Савицька