Постанова № 69113502, 21.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Справа № 920/502/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреностю №10-19/17-Д/196 від 01.12.2016);

від відповідача сільський голова ОСОБА_2 (рішення Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 06.11.2015 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" (вх. №2268 С) на рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2017 у справі № 920/502/17

за позовом ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго"

до Криничанської сільської ради

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким визнати укладеним додаток № 1 до додаткової угоди № 7 від 04.04.2017 до договору про постачання електричної енергії № 23177 від 21.04.2015 в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.06.2017 у справі № 920/502/17 (повний текст складено та підписано 29.06.2017) (суддя Резниченко О.Ю.) в позові відмовлено.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове, яким визнати додаток № 1 до додаткової угоди № 7 від 04.04.2017 до Договору про постачання електричної енергії № 23177 від 21.04.2015, укладеного між ПАТ "Сумиобленерго" та Криничанською сільською радою, укладеним в редакції ПАТ "Сумиобленерго".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 30.08.2017.

Від відповідача надійшли заперечення (вх. 9020 від 30.08.2017) на апеляційну скаргу, в яких наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 21.09.2017 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до Статуту ПАТ "Сумиобленерго", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 22.04.2011 № 8, метою діяльності товариства є передача та надійне постачання електричної енергії споживачам на умовах укладених договорів по тарифах, що регулюються відповідно до чинного законодавства, в умовах функціонування єдиної енергосистеми України.

Між ПАТ "Сумиобленерго" та Криничанською сільською радою укладено договір про постачання електричної енергії № 23177 від 21.04.2015.

За умовами договору ПАТ "Сумиобленерго" постачає електричну енергію Криничанській сільській раді, а Криничанська сільська рада зобов'язуєтсья оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до нього.

Порядок оплати врегульований розділу 7 Договору та додатку № 4 "Порядок розрахунків" до договору.

Абзацом 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю субєктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, ПКЕЕ, регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії та споживачами та дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

Згідно п. 5 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Діюча редакція договору відповідає положенням Правил в редакції від 07.05.2010 та, зокрема, передбачена оплата відповідачем за обсяги фактичного споживання електричної енергії за розрахунковий період.

Так, згідно із п.6.6 Правил в редакції від 07.05.2010 підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії. За наявності фінансової можливості та за погодженням з постачальником електричної енергії зазначені підприємства, установи та організації можуть здійснювати попередню оплату вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Змін до ПКЕЕ" від 06.04.2017 № 492 (набрала чинності 14.05.2017) було внесено зміни до п.6.6 ПКЕЕ та його викладено в наступній редакції:

Оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з показами засобу (засобів) обліку. Субєкти господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії. Установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету можуть здійснювати оплату вартості електричної енергії за попередньою оплатою, плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Наведені зміни, на думку позивача, є підставою внесення змін до договору про постачання електричної енергії, укладеному між позивачем та відповідачем. Враховуючи зазначене, позивач, склав 04.04.2017 проект додаткової угоди № 1, який 04.04.2017 направив відповідачу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи додатку до додаткової угоди, позивачем запропоновано абз. 1 п. 2 додатку 4 "Порядок розрахунків" викласти в редакції, відповідно до якої споживач до кінця розрахункового періоду (до 20 числа календарного місяця), здійснюється платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості повного заявленого (очікуваного) обсягу активної електричної енергії, визначеного додатком 1 до Договору на цей період.

Також, абзацом 3 п. 2 додатку 4 передбачено, що сума коштів, які має сплатити відповідач, як попередню оплату, розраховується шляхом множення чинного у розрахунковому періоді рівня тарифу на обсяг активної електричної енергії, заявлений на наступний розрахунковий період, відповідно до додатку 1 "Обсяги постачання (договірні величини). Споживачу та субспоживачу" до Договору.

Крім цього, даним пунктом встановлюється ще й порядок визначення заявленого обсягу договірних величин споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий період (абзац 4 п. 2 договору).

Відповідач отримав додаткову угоду 07.04.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Підставою звернення до суду позивач зазначає: після отримання проекту додаткової угоди відповідач протокол розбіжностей позивачу не направив, про результати розгляду додаткової угоди не повідомив, додаткову угоду позивачу не повернув.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог. Так, на думку місцевого господарського суду запропонований позивачем у проекті змін до Договору безальтернативний спосіб оплати електричної енергії шляхом здійснення попередньої оплати не відповідає нормам чинного законодавства та порушує права відповідача.

Судова колегія вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Згідно із ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно до п.п. г п. 2.1 розділу 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Для цього виду договорів законом, а саме статтею 277 ГК України (в редакції, яка була чинною на момент укладення Договору та пропозиції позивача укласти зміни до Договору) встановлено обовязок абонентів користуватись енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду.

Отже, внесення змін до Правил, обовязок додержання яких законодавчо встановлено статтею 277 ГК України (у відповідній редакції), є достатньою підставою для внесення змін до договору в разі його невідповідності правилам.

Як встановлено вище, позивач запропонував відповідачу викласти додаток № 7 до додаткової угоди в новій редакції, яка встановила обовязок відповідача здійснювати лише попередню оплату електричної енергії без будь-якої альтернативи.

Однак, відповідно до постанови НКРЕ № 492 від 06.04.2017, якою були внесені зміни до Правил та пункт 6.6 Правил викладеній в наступній редакції: "....... установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету можуть здійснювати оплату вартості електричної енергії за попередньою оплатою, плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Отже, Правилами визначено, що попередня оплата не є обов'язковою для установ та організацій, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету. Такі установи можуть здійснювати оплату вартості електричної енергії за попередньою оплатою, плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів. Тобто, бюджетні установи мають право переглянути умови договорів, укладених з енергопостачальними організаціями щодо їх відповідності постанові КМУ "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 23.04.2014 № 117.

Криничанська сільська рада є бюджетною організацією, яка фінансується з державного та місцевого бюджету, а тому на нього розповсюджується зазначена норма.

Пункт Правил, на який в обґрунтування заявлених вимог посилається позивач, передбачає можливість (право), а не обов'язок організацій, що фінансуються з державного та / або місцевого бюджету, здійснювати оплату вартості електроенергії за попередньою оплатою.

Інших підстав, з якими закон пов'язує внесення змін до договору в судовому порядку, позивачем не наведено.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що проект додаткової угоди № 7 датований 04.04.2017 та направлений відповідачу 04.04.2017, в той час як постанова НКРЕ № 492 (на яку в обґрунтування заявлених вимог посилається позивач), якою внесено зміни до п. 6.6 ПКЕЕ, прийнята 06.04.2017. Тобто проект додаткової угоди складений раніше, ніж прийнята постанова НКРЕ, на яку посилається позивач, як на підставу необхідності внесення змін до договору.

Враховуючи викладене, зміна умов договору за рішенням суду в даному випадку відсутня, а позовні вимоги необґрунтовані та не доведені, що правомірно встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному дослідженні всіх обставин справи, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 26.06.17 у справі № 920/502/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.09.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.