Ухвала суду № 69113430, 26.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"26" вересня 2017 р. Справа №910/17195/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016

у справі №910/17195/16 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Компанії "BIO Cosmetics UA LTD"

до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у м. Києві, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державне казначейство України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик"

про стягнення 85272000 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17195/16 у задоволені позовних вимог Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у м. Києві, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик" про стягнення 85272000 грн відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016, Компанія "BIO COSMETICS UA LTD", звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17195/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Мартюк А.І., розгляд справи призначено на 09.02.2017.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

03.04.2017 розпорядженням керівника апарату КАГС під №09- 52/266/17 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17195/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 03.04.2017, справу №910/17195/16 за апеляційною скаргою Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю., розгляд справи призначено на 20.04.2017.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2017 з'явились представники позивача та відповідачів 1-2. Представник позивача зазначив суду, що 23.02.2017 до суду останнім було подане клопотання про призначення у справі №910/17195/16 товарознавчу експертизу, однак воно не було розглянуте, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є в наявності сировина тваринна для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23?;

- якщо сировина тваринна для косметичної промисловості в кількості 836000 штук гранул по 0,2 мл наявна в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, чи відповідає вона умовам ТУ У 01.4-38752105.001:2014?;

- якщо сировина тваринна для косметичної промисловості в кількості 836000 штук гранул по 0,2 мл відсутня в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, то що стало причиною її втрати?

- чи були дотримані умови зберігання сировини тваринної для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, в місці її фактичного знаходження?

Також, в додаткових поясненнях до клопотання про призначення експертизи позивача вказував на те, що враховуючи специфіку предмету спору по даній справі - сперма биків, через недопущення відповідачами позивача до огляду та експертного дослідження сировини, для встановлення об'єктивної істини у справі, для визначення наявності/відсутності сировини та її стану, тому необхідно проведення товарознавчої експертизи.

В матеріалах справи наявне письмове заперечення Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків ДФС на клопотання про призначення товарознавчої експертизи, де відповідач 1 вказував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити не можуть інші засоби доказування.

В письмових додаткових поясненнях відповідач 2 просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки в ході розгляду справи встановлено факт наявності опечатаних при вилученні та огляду належних позивачу речових доказів на зберігання у відповідача 1, зокрема у структурному підрозділі у м. Одесі, відсутні підстави вважати, що вилучені докази речові є втраченими чи знищеними.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги (які наявні в матеріалах справи) позивач вказував на те, що як вбачається з довідки щодо умов зберігання товару, сировина (сперма биків) має зберігатися в сосудах Д`юара при температурі -196 градусів зав Цельсієм. Мінімальний час до повного випаровування рідкого азоту з сосудів становить 110 діб, критичним є зниження рівня рідкого азоту 1/3 від його об'єму, після чого сировина псується. Позивач зазначив, що остання дозаправка азотом була здійснена відповідачем лише 06.03.2015, у зв'язку з чим на думку позивача сировина вже втрачена.

Також, в судовому засідання 20.04.2017 представник позивача вказував, щодо розгляду клопотання, поданого до суду 02.03.2017 про витребування доказів, а саме, витребувати у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві матеріали кримінального провадження №3215100110000040.

Головуючим суддею в судовому засіданні 20.04.2017 ставились на розгляд заявлені позивачем клопотання. Заслухавши пояснення присутніх представників сторін колегія суддів, після проведення колегією суддів наради по закінченню якої оголосила про задоволення клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи у справі та про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17195/16, призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу.

04.05.2017 матеріали справи для проведення експертизи направлено на адресу інституту.

03.07.2017 на адресу суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання де експерт зазначив, що для встановлення наявності, дотримання умов зберігання та відповідність ТУ сировини тваринної для косметичної промисловості ТУ У 01.4- 38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д'юра) моделі "Х-40СКП" 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 необхідно (відповідно п. 5 Ухвали ) провести огляд об'єктів експертизи за місцем їх розташування, м. Одеса, пр„ Шевченко,б.15/1 у приміщенні СДШ з ОВС ум. Одесі. З огляду на те, що для вирішення поставлених питань відсутні умови проведення даних досліджень у КНДІСЕ, необхідно залучити фахівців сторонніх акредитованих організацій. Такі дослідження можливо провести із залученням спеціалістів Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (вул. Машинобудівників, 7, смт. Чабани, Києво-Святошинський р-н, 08162, директор ОСОБА_3, тел. НОМЕР_1 або інших акредитованих установах.

У зв'язку із вищевикладеним, згідно п.4.7. Інструкції експерт просив залучити фахівців відповідної спеціалізованої установи з метою проведення обстеження об'єктів дослідження за місцем їх розташування та лабораторних досліджень та надати дозвіл на використання при проведенні судової експертизи результатів, що отримані вказаною сторонньої організацією.

Також експертом було вказано в клопотанні, що час обстеження об'єктів за місцем їх розташування та відбір зразків для лабораторних досліджень буде визначено тільки за умови отримання дозволу судді про залучення фахівців вищезазначених установ та після оплати рахунку за проведення експертизи.

Листом від 05.07.2017 №09-11/2569/17 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України з проханням невідкладно надати суду відомості про фахівців у даній галузі з можливим визначенням конкретної особи, та направити відповідь на адресу суду для можливості проведення експертизи у даній справі.

Однак, станом на 07.09.2017 на адресу суду не надходили жодні відомості з Інституту. Тому, враховуючи вищенаведене, судом було зроблено повторний запит до Інституту від 07.09.2017 з вимогою про термінове повідомлення суд щодо наявності фахівців у даній галузі.

Також, суд звертає увагу, що листом від 07.09.2017 було зроблено запит до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою встановлення можливості чи не можливості проведення вказаної експертизи у даній установі без залучення вказаних фахівців, заради прискорення проведення експертизи у даній справі.

19.09.2017 на адресу суду від директора Київського науково-дослідного інституту надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи у даній справі, у зв'язку із невиконанням клопотання експерта.

Колегія суддів доводить до відома всіх учасників судового процесу, що станом на 25.09.2017 на адресу суду не надходили жодні відомості стосовно проведення експертизи чи про можливість залучення вказаних фахівців.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Отже, з урахуванням усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/17195/16.

2. Розгляд справи призначити на 12.10.2017 о 12-45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №12.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Копію ухвал у справі №910/17195/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко