Постанова № 69113407, 20.09.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа № 914/745/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича вих.№02-02/911 від 12.07.2017 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2017 року

у справі № 914/745/14

за заявою кредитора: Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ, с. Угорники

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинське" (82482, Львівська область, м. Моршин, вул. Івана Франка, 64 А; код ЄДРПОУ № 32604887),

за участю представників:

від заявника: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

від апелянта:не з'явився.

Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось. Ухвалою суду від 11.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про проведення судового засідання, призначеного на 06.09.2017 року, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 20.09.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського Львівської області від 26.06.2017 року у справі № 914/745/14 (суддя Гутьєва В.В.) клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди на суму 79 205,58 грн., здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ТзОВ "Моршинське" на суму 78 596,80 грн. за період з 17.03.2014 р. до 20.03.2017 р. задоволено частково (п.1);

затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з врахуванням уточнення до звіту арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гапоненка Романа Івановича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 871 від 23.04.2013 р. за період з 17.03.2014 р. до 20.03.2017 р. на суму 33 898,33 грн., з них: 21 606,60 грн. - грошова винагорода арбітражного керуючого, 12 291,73 грн. - витрати арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ "Моршинське" (п.2);

стягнуто з Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на користь арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 871 від 23.04.2013 р. (р/р 26000455007597 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528; отримувач: Гапоненко Роман Іванович; код за ДРФО НОМЕР_1) заборгованість з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) на суму 21 606,60 грн. Наказ видати (п.3);

відшкодування витрат арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 871 від 23.04.2013 р. на суму 12 291,73 грн. за період з 17.03.2014 р. до 20.03.2017 р. за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ "Моршинське" проводити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в першу чергу задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинське" (п.4);

копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. (п.5).

Не погоджуючись з ухвалою господарського Львівської області від 26.06.2017 року у справі № 914/745/14, арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. подав апеляційну скаргу вих.№02-02/911 від 12.07.2017 року. Апеляційна скарга мотивується тими обставинами, що судом встановлено нові правила нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна; що питання затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна було вирішене ухвалою суду від 17.03.2014 року, тому судом безпідставно визначено розмір арбітражного керуючого в залежності від належного/неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків; що відповідно до абз.3 ч.7 ст.115 закону звіт арбітражного керуючого затверджується за підсумками процедури розпорядження майном і маж бути затверджений за весь період розпорядження майном, тобто з 17.03.2014 року по 20.03.2017 року, у зв'язку з чим судом безпідставно затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди лише частково на суму 21 606,60 грн.

Крім цього, апелянт вказує, що суд самостійно визначив вид транспорту, яким має користуватися арбітражний керуючий у відрядженнях, необхідність ночівлі під час відряджень, спосіб участі арбітражного керуючого у взаємодії з виконавчими органами та судами, у зв'язку з чим безпідставно затвердив звіт про відшкодування витрат, понесених у процедурі банкрутства, частково на суму 12 291,73 грн. відтак, просить скасувати ухвалу від 26.06.2017 року, прийняти нову ухвалу, якою клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ТзОВ "Моршинське" від 01.06.2017 року №02-02/885 задоволити повністю.

Ухвалами суду від 24.07.2017 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали та прийнято до провадження апеляційну скаргу, призначено до розгляду в судовому засіданні 09.08.2017 року.

09.08.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.09.2017 року з підстав, зазначених у відповідній ухвалі суду. 06.09.2017 року у зв'язку із тимчасовою відсутністю члена колегії судді Данко Л.С. (перебування у відпустці) та з урахуванням положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року, розгляд справи не відбувся, про що винесено ухвалу від 11.09.2017 року з призначенням апеляційної скарги до розгляду на 20.09.2017 року.

У судове засідання 20.09.2017 року апелянт, сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися, явки представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи учасники процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Ухвалою від 17.03.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинське". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича.

Ухвалою від 20.03.2017 року судом ухвалено достроково припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинське" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича; арбітражному керуючому Гапоненку Роману Івановичу виконувати обов'язки розпорядника майна у справі №914/745/14 до призначення у встановленому порядку розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинське" .

Ухвалою суду від 28.03.2017 року призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинське" арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича.

Постановою від 06.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моршинське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З матеріалів справи встановлено, що 06.02.2017 року розпорядник майна Гапоненко Р.І. звернувся з клопотанням про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди на суму 68 538,91 грн. та відшкодування витрат на суму 70 733,25 грн. за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ "Моршинське" за період з 17.03.2014 р. до 31.01.2017 р.

Крім того, 06.02.2017 року розпорядник майна Гапоненко Р.І. подав клопотання про примусове стягнення з Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на користь арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича заборгованості з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) на суму 68 538,91 грн. за період з 17.03.2014 р. до 31.01.2017 р.

20.03.2017 року розпорядник майна Гапоненко Р.І. подав клопотання про уточнення вимог щодо виплати грошової винагороди розпорядника майна та відшкодування витрат, понесених в процедурі розпорядження майном ТзОВ "Моршинське". Відповідно до вказаного уточнення розпорядник майна просить суд затвердити звіт розпорядника майна Гапоненка Р.І. про виплату та нарахування грошової винагороди в розмірі 79 205,58 грн. (загальна сума становила 104 905,38 грн., однак, частково ініціюючим кредитором було сплачено 17 870,00 грн. та ухвалою суду від 30.01.2017 року стягнуто виплати в сумі 7 829,82 грн.) та звіт про відшкодування витрат (в сумі 78 596,80 грн.) за підсумками процедури розпорядження майном ТзОВ "Моршинське". Також розпорядник майна Гапоненко Р.І. у клопотанні просить суд зобов'язати Угорницьку сільську раду Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області виплатити розпоряднику майна ТзОВ "Моршинське" Гапоненку Р.І. грошову винагороду на суму 79 205,58 грн. та витрати в процедурі розпорядження майном ТзОВ "Моршинське" на суму 78 596,80 грн. за період з 17.03.2014 р. до 20.03.2017 р.

02.06.2017 року арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. подав на електронну адресу суду клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, понесених упродовж процедури розпорядження майном ТзОВ "Моршинське". Відповідно до вказаного клопотання просить суд затвердити подані звіти згідно з уточненням вимог щодо виплати грошової винагороди розпорядника майна та відшкодування витрат, понесених у ході процедури розпорядження майном від 16.03.2017 року №02-02/770; стягнути з Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на користь арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. грошову винагороду на суму 79 205,58 грн. та понесені витрати в процедурі розпорядження майном ТзОВ "Моршинське" на суму 78 596,80 грн.; видати наказ господарського суду.

Відповідно до вимог абз.2 ч. 7 ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів №2 від 31.05.2017 року рішення щодо затвердження звіту розпорядника майна Гапоненка Р.І. за період з 17.03.2017 року по 27.03.2017 року не прийнято.

Разом з тим, абз. 3 ч. 7 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з ч.1,ч.2 ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Ч.5 ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Так, ухвалою від 17.03.2014 року, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Моршинське", встановлено арбітражному керуючому Гапоненкові Роману Івановичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з частими оскарженнями судових рішень матеріали справи № 914/745/14 направлялись у вищі судові інстанції, у зв'язку з чим суд виносив ухвали про зупинення провадження у даній справі. Зокрема, провадження у справі зупинялося згідно з ухвалами суду від 07.05.2014 року, від 29.05.2014 р. та поновлялося відповідно до ухвал від 26.05.2014 р., від 08.10.2014 р. Крім цього, матеріали справи № 914/745/14 надсилались у вищі судові інстанції і без зупинення провадження у справі. Відтак, справа про банкрутство ТзОВ "Моршинське" перебувала у провадженні місцевого суду в наступні періоди: 17.03.2014 р.-07.05.2014 р.; 26.05.2014 р.- 29.05.2014 р.; 08.10.2014 р. - 10.10.2014 р.; 17.12.2014 р.-10.04.2015 р.; 21.04.2015 р. - 15.05.2015 р.; 23.06.2015 р. - 30.06.2015 р.; 21.10.2016 р. - 20.03.2017 р.

Місцевим судом обгрунтовано враховано положення пункту 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.12.2016 р. № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» в частині застосування розміру мінімальної заробітної плати при нарахуванні грошової винагороди арбітражного керуючого. Відповідно, у справі про банкрутство з 01.01.2017 року грошова винагорода повинна обчислюватися із розрахунку мінімальної заробітної плати у розмірі 1 600,00 грн.

Крім цього, питання виплати грошової винагороди розпорядника майна боржника пов'язано та залежить від виконання розпорядником майна покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, зокрема, визначених ч.3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом).

Так, розмір грошової винагороди визначений в ухвалі про порушення провадження у даній справі. Проте, при визначенні підстав і розміру грошової винагороди оцінці та аналізу підлягає діяльність арбітражного керуючого, визначення змісту наданих послуг, відомостей щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію наданих повноважень (направлення запитів, участь в судових засіданнях, направлення на адресу суду клопотань, заяв, відзивів на апеляційну чи касаційну скаргу, заходи щодо проведення інвентаризації тощо). Тому заперечення апелянта в цій частині є безпідставними та недоведеними.

Місцевим судом враховано, що

- 08.09.2014 року арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. надано суду звіт розпорядника майна станом на 02.09.2014 р. з додатками (Том 2, а. с. 6-46), у зв'язку з чим грошова винагорода арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. за вересень 2014 року обгрунтовано становить 2 436,00 грн.;

- 22.06.2015 року арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. надано суду клопотання за про долучення до матеріалів справи низки документів, а також звіту розпорядника майна (уточнюючий) станом на 12.06.2015 р. (Том 7, а. с. 65-148), у зв'язку з чим обґрунтовано включено у звіт винагороду за червень 2015 р., а саме за період з 01.06.2015 р. до 22.06.2015 р. на суму 1 786,40 грн. (2436:30х22), оскільки справа 914/745/14 про банкрутство ТзОВ "Моршинське" перебувала в провадженні Господарського суду Львівської області у період з 23.06.2015 р. - 30.06.2015 р. (7 днів) і сума 568,40 грн. включена згідно з вищенаведеним розрахунком в оплату послуг арбітражному керуючому Гапоненку Р.І.;

- 19.06.2014 року арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. надано суду відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Моршинське" від 16.06.2014 р. (Том 1, а.с. 190), тому у звіт обґрунтовано включено 2 436,00 грн. грошової винагороди за червень 2014 р.;

- 11.04.2016 року арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. подано пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 26.01.2016 р. (Том 5б, а. с. 87-90), особисто або через представника брав участь в судових засіданнях при новому розгляді кредиторських вимог ТзОВ "Кей-Колект", у зв'язку з чим, грошова винагорода арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. за квітень 2016 р. обгрунтовано становить 2 756,00 грн.;

- згідно з судовими рішеннями господарського суду Львівської області від 23.02.2016 р. (Том 5б, а. с. 78-81), 24.05.2016 р. (Том 5б, а. с. 172-175), 18.08.2016 р. (Том 5в, а. с. 20-26) арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. або його представник були присутніми у відповідних судових засіданнях, у зв'язку з чим грошова винагорода за лютий 2016 р. становить 2 756,00 грн., грошова винагорода за травень 2016 р. - 2 900,00 грн., грошова винагорода за серпень 2016 р. - 2 900,00 грн.

Разом з тим, судом виявлено недоліки при здійсненні арбітражним керуючим своїх повноважень:

- арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. був відсутній в судових засіданнях у справі № 914/745/14 про банкрутство ТзОВ "Моршинське" в Господарському суді Львівської області (в судових засіданнях 03.02.2015 р., 16.04.2015 р., 18.05.2015 р., 01.07.2015 р., 26.01.2016 р., 25.10.2016 р., 29.11.2016 р., що підтверджується відповідними судовими рішеннями) та Львівському апеляційному господарському суді (23.06.2014 р., 09.07.2014 р., 28.07.2014 р., 31.03.2015 р., 21.04.2015 р., 25.08.2015 р., 22.09.2015 р., 07.04.2015 р., 28.04.2015 р., 12.05.2015 р., 02.06.2015 р., 16.06.2015 р., 18.07.2016 р., 01.08.2016 р., 30.08.2016 р., 26.09.2016 р., 08.02.2017 р., 15.02.2017 р., що також вбачається з відповідних судових рішень);

- невиконання вимог закону щодо місця проведення зборів кредиторів: 30.01.2017 р. арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. на виконання вимог ухвал суду від 05.03.2015 р., 25.03.2015 р., 24.04.2015 р., 18.05.2015 р., 21.10.2016 р., 30.01.2017 р. було долучено до матеріалів справи 914/745/14 протокол перших загальних зборів кредиторів № 1 від 16.11.2016 р., які були проведені в м. Києві, тобто не за місцезнаходженням боржника. Тому до звіту безпідставно включено винагороду за листопад 2016 року в розмірі 2 900,00 грн.

Враховуючи наведене, місцевим судом правильно зазначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. за фактичне виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТзОВ "Моршинське" за період 17.03.2017 року-20.03.2017 року (з урахуванням періодів розгляду справи місцевим судом) мала б становить не 79 205,58 грн., а 32 236,00 грн.:

17.03.2014 р.-07.05.2014 р. (52 дні, 2 436,00 грн.) - 4 222,40 грн.;

26.05.2014 р.- 29.05.2014 р. (3 дні, 2 436,00 грн.) - 243,60 грн.;

08.10.2014 р. - 10.10.2014 р. (3 дні, 2 436,00 грн.) - 243,60 грн.;

17.12.2014 р.-10.04.2015 р. (115 днів, 2 436,00 грн.) - 9 338,00 грн.;

21.04.2015 р. - 15.05.2015 р. (25 днів, 2 436,00 грн.) - 2 030,00 грн.;

23.06.2015 р. - 30.06.2015 р. (7 днів, 2 436,00 грн.) - 568,40 грн.;

21.10.2016 р. - 20.03.2017 р. (151 день, 2 900,00 грн., 3 200,00 грн.) - 15 590,00 грн.

Як зазначив арбітражний керуючий в клопотанні, поданому 20.03.2017 року, грошова винагорода у розмірі 17 870,00 грн. частково виплачена йому ініціюючим кредитором. Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 30.01.2017 року задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про примусове стягнення грошової винагороди в сумі 7 829,80 грн. з Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на його користь.

Враховуючи встановлений вище розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за періоди виконання ним обов'язків розпорядника майна (32 236,00 грн.), та встановлений розмір виплачених сум грошової винагороди (25 699,80 грн.), обґрунтованою є сума 6 536,20 грн.

Крім цього, до загальної суми грошової винагороди арбітражного керуючого включається плата за вересень 2014 року у розмірі 2 436,00 грн.; за червень 2015 р. - 1 786,40 грн.; за червень 2014 р. - 2 436,00 грн.; за квітень 2016 р. - 2 756,00 грн.; за лютий 2016 р. - 2 756,00 грн., за травень 2016 р. - 2 900,00 грн., за серпень 2016 р. - 2 900,00 грн. Відтак, обґрунтованою є сума 21 606,60 грн.

Відповідно, заперечення апелянта про те, що місцевим судом незаконно задоволено клопотання про виплату грошової винагороди розпорядника майна не у повному обсязі, є непідтвердженими, безпідставними і такими, що не доводять підстав для скасування прийнятої судом ухвали.

Стосовно вирішення клопотання в частині затвердження звіту про відшкодування витрат, понесених під час процедури розпорядження майном, на суму 78 596,80 грн. за період з 17.03.2014 р. до 20.03.2017 р. колегія суддів зазначає наступне. На підтвердження вказаної суми арбітражним керуючим долучено накази та посвідчення про відрядження до м. Львів, рахунки про оплату проживання, фіскальні чеки про купівлю пального, посадочні документи, а також довідка приватного нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, фіскальні чеки з пошти про відправку кореспонденції під час процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З аналізу поданих арбітражним керуючим документів місцевим судом встановлено наступне:

- на підтвердження витрат на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 17.03.2014 р. до 18.03.2014 р. до матеріалів справи долучено наказ № 1 від 14.03.2014 р. про відрядження, посвідчення про відрядження №1, розрахункові чеки на придбання диз. палива. Так, матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2014 р. було проведено судове засідання у справі № 914/745/14, на якому був присутній арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. (Том 1, а.с. 78-83). Відповідно, добові у розмірі 487,20 грн. підлягають затвердженню. Проте, не підлягають затвердженню витрати арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на проїзд на суму 1 864,87 грн., оскільки арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. не надав жодних документів, які б вказували про маршрут його руху, марку, модель, технічні характеристики, розхід пального автомобіля, яким він користувався у відрядженні. Також на підтвердження понесених витрат на оплату вартості бензину не надано маршрутних листів, відомостей про дистанцію, норми витрат палива транспортного засобу, відомості про автомобіль, який використовувався арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. також суд звернув увагу, що арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. міг скористатися залізничним транспортом із сполученням Київ-Львів, Львів-Київ (пасажирські потяги 91, 92, 141, швидкісні інтер сіті) та не збільшувати суму витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном ТзОВ "Моршинське".

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 16.04.2014 р. до 17.04.2014 р. у розмірі 4 246,14 грн. (витрати на проїзд 2 868,94 грн., проживання 890,00 грн., добові 487,20 грн.) не підлягають затвердженню, оскільки у наказі про відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. № 2 від 14.04.2014 р. вказано про те, що Гапоненко Р.І. відбуває у відрядження у м. Львів з метою представництва інтересів в Господарському суді Львівської області, представлення інтересів в правоохоронних органах та м. Івано-Франківськ, з метою представлення інтересів в Державній виконавчій службі та інших органах терміном на 2 дні - 16.04.2014 р. - 17.04.2014 р. Проте, судові засідання у справі № 914/745/14 не проводились ні в Господарському суді Львівської області, ні у Львівському апеляційному господарському суді. Арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. необґрунтовано необхідності ночівлі в готелі «Рейкарц Парк Готель» в м. Івано-Франківськ. Також є незрозумілим, з якою метою і яка робота була виконана арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. стосовно представлення інтересів ТзОВ "Моршинське" в правоохоронних органах та в Державній виконавчій службі м. Львова чи м. Івано-Франківськ.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 10.06.2014 р. до 13.06.2014 р. в сумі 4 186,01 грн. (проїзд 2 455,21 грн., проживання 1 000,00 грн., добові 730,80 грн.). У наказі про відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. № 3 від 10.06.2014 р. вказано про те, що Гапоненко Р.І. відбуває у відрядження у м. Львів з метою представництва інтересів в Господарському суді Львівської області, з метою представлення інтересів у Відділі ДВС МУЮ у Львівській області, з метою представлення інтересів в Галицькому відділі ДВС ЛМУЮ терміном на 3 дні - 10.06.2014 р. - 13.06.2014 р. Проте, як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у справі № 914/745/14 не проводились у вказаний період ні в Господарському суді Львівської області, ні у Львівському апеляційному господарському суді. Разом з тим, в матеріалах справи № 914/745/14 є клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про ознайомлення з матеріалами справи № 914/745/14 11.06.2014 р. (Том 1, а.с. 189). Відзив арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на апеляційну скаргу ТзОВ "Моршинське" направлений поштою на адресу Львівського апеляційного господарського суду (Том 1, а.с. 190-191). У наказі про відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. № 3 від 10.06.2014 р. вказано про те, що Гапоненко Р.І. відбуває у відрядження у м. Львів з метою представлення інтересів у Відділі ДВС МУЮ у Л/о, з метою представлення інтересів в Галицькому відділі ДВС ЛМУЮ. Проте, є незрозумілим, з якою метою і яка робота була виконана арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. стосовно представлення інтересів ТзОВ "Моршинське" у Відділі ДВС МУЮ у Львівської області та в Галицькому відділі ДВС ЛМУЮ. Арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. не обґрунтовано необхідності особистої участі стосовно представлення інтересів ТзОВ "Моршинське" у виконавчих службах. На підставі наведеного, враховуючи подане клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про ознайомлення з матеріалами справи, обґрунтованим є включення у звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. лише добових у розмірі 487,20 грн.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 17.06.2014 р. до 19.06.2014 року (витрати на проїзд 2 126,00 грн., проживання 785,00 грн., добові 730,80 грн., загальна сума витрат 3 641,80 грн.) підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним. На підтвердження вказаних витрат долучено наказ про відрядження № 4 від 17.06.2014 р., посвідчення про відрядження № 4, рахунок-чек № 016885 від 18.06.2014 р. на оплату проживання, рахунок № 0004355585 від 18.06.2014 р., а також долучені розрахункові чеки на придбання диз. палива. У наказі про відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. № 4 від 17.06.2014 р. вказано про те, що Гапоненко Р.І. відбуває у відрядження у м. Львів з метою представництва інтересів в Господарському суді Львівської області, до м. Івано-Франківськ з метою представництва інтересів в Господарському суді Івано-Франківської області терміном на 3 дні - з 17.06.2014 р. до 19.06.2014 р. У наказі про відрядження та у посвідченні про відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. не вказано, у якій саме справі арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. представляв інтереси ТзОВ "Моршинське", оскільки у вказаний період ні в місцевому суді, ні в суді апеляційної інстанції судові засідання у справі № 914/745/14 не відбувались, звітів про проведену роботу арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. з цих питань на адресу суду не направляв. Арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. не обґрунтував належними та допустимими доказами та не надав підтверджуючих документів понесених витрат на суму 3 641,80 грн., зокрема, суду не надано процесуальних документів Господарського суду Івано-Франківської області з зазначенням про присутність арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. в судових засіданнях у період з 17.06.2014 р. до 19.06.2014 р. Відтак, витрати арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на суму 3 641,80 грн. не підлягають затвердженню.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 31.07.2014 р. до 02.08.2014 р.(витрати на проїзд 2 342,91 грн., проживання 1790,00 грн., добові 730,80 грн., загальна сума витрат 4 863,71 грн.) не підлягають задоволенню через наступне. На підтвердження вказаних витрат арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. долучено до матеріалів справи наказ про відрядження №5 від 17.06.2014 р., посвідчення про відрядження №5, рахунок № 2041, 2067 на оплату проживання, квитанція до прибуткового касового ордера №016980, розрахункові чеки на придбання диз. палива. У наказі про відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. №5 від 28.07.2014 р. вказано про те, що Гапоненко Р.І. відбуває у відрядження у м. Львів з метою представництва інтересів в Господарському суді Львівської області, з метою представлення інтересів в Галицькому ВДВС ЛМУЮ терміном на 3 дні - з 31.07.2014 р. до 02.08.2014 р. У наказі про відрядження та у посвідченні про відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. не вказано, у якій саме справі арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. представляв інтереси ТзОВ "Моршинське", оскільки у вказаний період ні в Господарському суді Львівської області, ні у Львівському апеляційному господарському суді судові засідання у справі № 914/745/14 не відбувались. 28.07.2014 р. у Львівському апеляційному господарському суді було проведено судове засідання у справі № 914/745/14, що підтверджується матеріалами справи (Том 1, а.с. 208-216), проте на 28.07.2014 р. відрядження відсутнє. Арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. не обґрунтовано необхідності особистої присутності у Галицькому ВДВС ЛМУЮ. Крім того, суд звертає увагу на те, що у звіті розпорядника майна Гапоненка Р.І. станом на 02.09.2014 р. (Том 2, а. с. 6-46) зазначено, що розпорядник майна Гапоненко Р.І. звернувся до правоохоронних органів щодо розшуку місцезнаходження боржника, розпорядником майна Гапоненком Р.І. були направлені відповідні запити до Коломийського, Івано-Франківського, Стрийського ВДВС МУЮ, що підтверджується відповідними письмовими запитами, які долучені до звіту розпорядника майна. Відтак, розпорядником майна Гапоненком Р.І. були направлені письмові запити на адресу органів ДВС, а необхідність особистої присутності в органах ДВС арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. не обґрунтовано.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 15.09.2014 р. до 16.09.2014 р. (витрати на проїзд 2 395,61 грн., проживання 350,00 грн., добові 487,20 грн., загальна сума витрат 3 232,81 грн.) є обґрунтовані та підлягають задоволенню, враховуючи наступне. На підтвердження вказаних витрат арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. долучено до матеріалів справи наказ про відрядження №7 від 15.09.2014 р., посвідчення про відрядження № 7, рахунок-чек № 017037 на оплату проживання на суму 350,00 грн. від 16.09.2014 р., розрахункові чеки на придбання диз. палива. У наказі про відрядження № 7 від 15.09.2014 р. зазначено, що арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. відбуває у відрядження у м. Львів з метою представництва інтересів у Львівському апеляційному господарському суді терміном на 2 дні - з 15.09.2014 р. до 16.09.2014 р. Така ж підстава відрядження вказана у посвідченні про відрядження № 7 - представництво інтересів у Львівському апеляційному господарському суді. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у вказаний період у Львівському апеляційному господарському суді судові засідання у справі № 914/745/14 не відбувались. 19.08.2014 р. справа № 914/745/14 була направлена на адресу Вищого господарського суду України (супровідний лист за вих. 09-01/3483/14 від 19.08.2014 р.), (Том 1, а.с. 219) і була повернута на адресу Господарського суду Львівської області 07.10.2014 р.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 26.10.2014 р. до 27.10.2014 р. (витрати на проїзд 2 583,73 грн., добові 487,20 грн., загальна сума витрат становить 3 070,93 грн.) підлягають частковому задоволенню - в частині добових на суму 487,20 грн., оскільки такі витрати обгрунтовані наступним: наказ про відрядження №10 від 24.10.2014 року, посвідчення про відрядження № 10, розрахункові чеки на придбання диз. палива. Вказані витрати арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. підтверджуються матеріалами справи, оскільки 27.10.2014 р. було проведено судове засідання у справі № 914/745/14 в Господарському суді Львівської області, на якому був присутній арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. (Том 2, а.с. 85-87). Крім долучених до матеріалів справи касових чеків на придбання диз. палива, арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. не надав суду жодних документів, які б вказували про маршрут його руху, марку, модель, технічні характеристики, розхід пального автомобіля, яким він користувався в процедурі розпорядження майном. Крім того, арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. міг скористатися залізничним транспортом із сполученням Київ-Львів, Львів-Київ (пасажирські потяги 91, 92, 141, швидкісні інтер сіті) та не збільшувати суму витрат арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном ТзОВ "Моршинське" в частині витрат на проживання.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 04.11.2014 р. до 05.11.2014 р. (витрати на проїзд 2 373,07 грн., витрати на проживання 390,00 грн., добові 487,20 грн., загальна сума витрат 3 250,27 грн.) не підлягають затвердженню у зв'язку з наступним. На підтвердження вказаних витрат долучено наказ про відрядження № 11 від 03.11.2014 р., посвідчення про відрядження №11, рахунок-фактура №14010 на проживання на суму 390,00 грн., розрахункові чеки на придбання диз. палива. У наказі про відрядження №11 від 03.11.2014 р. зазначено, що арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. відбуває у відрядження у м. Львів з метою представництва інтересів у Господарському суді Львівської області терміном на 2 дні - з 04.11.2014 р. до 05.11.2014 р. У наказі про відрядження № 11 від 03.11.2014 р. не вказано у якій саме справі арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. представляв інтереси ТзОВ "Моршинське", оскільки у вказаний період ні в Господарському суді Львівської області, ні у Львівському апеляційному господарському суді судові засідання у справі №914/745/14 не проводились. На посвідченні про відрядження №11, яке видано Гапоненкові Р.І., наявна печатка суду апеляційної інстанції, проте відсутні процесуальні документи Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/745/14 за листопад 2014 року. 28.10.2014 р. матеріали справи № 914/745/14 направлені до Вищого господарського суду України (супровідний лист за вих. 09-01/4611/14 від 28.10.2014 р.), (Том 2, а.с. 58) і були повернуті на адресу місцевого суду 03.12.2014 р. (Том 2, а.с. 73). У матеріалах справи № 914/745/14 відсутні докази виконаної роботи арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. за період з 04.11.2014 р. до 05.11.2014 р. (подані звіти, клопотання, заяви тощо) та не підтверджені витрати арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

- відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 20.01.2015 р. до 21.01.2015 р. (витрати на проїзд 2 062,67 грн., витрати на проживання 570,00 грн., добові 487,20 грн., загальна сума витрат 3 119,87 грн.). На підтвердження вказаних витрат арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. долучено до матеріалів справи наказ про відрядження № 13 від 19.01.2015 р., посвідчення про відрядження № 13, рахунок № 6038 на проживання на суму 570,00 грн., розрахункові чеки на придбання диз. палива. 20.01.2015 р. було проведено судове засідання у справі №914/745/14 в Господарському суді Львівської області, на якому був присутній арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. (Том 2, а.с. 104-110). З огляду на подані докази затвердженню підлягають витрати арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. в частині добових на суму 487,20 грн., оскільки долучені до матеріалів справи касові чеки на придбання диз. палива та витрати на проживання не беруться до уваги через те, що арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. міг скористатися залізничним транспортом - Київ-Львів, Львів-Київ (пасажирські потяги 91, 92, 141, швидкісні інтер сіті) та не збільшувати суму витрат в процедурі розпорядження майном ТзОВ "Моршинське", а також не обґрунтував з вищенаведених підстав транспортні витрати.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 24.02.2015 р. до 25.02.2015 р. (витрати на проїзд 3 861,29 грн., витрати на проживання 1 363,00 грн., добові 487,20 грн., загальна сума 5 711,49 грн.) підлягають затвердженню в частині добових в розмірі 487,20 грн., враховуючи наступне. На підтвердження вказаних витрат арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. долучено до матеріалів справи наказ про відрядження № 14 від 23.02.2015 р., посвідчення про відрядження № 14. 25.02.2015 р. було проведено судове засідання у справі № 914/745/14 в Господарському суді Львівської області, на якому був присутній арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. (Том 2, а.с. 193-199). Проте долучені до матеріалів справи касові чеки на придбання диз. палива та витрати на проживання не беруться до уваги через те, що арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. міг скористатися залізничним транспортом - Київ-Львів, Львів-Київ (пасажирські потяги 91, 92, 141, швидкісні інтер сіті) та не збільшувати суму витрат в процедурі розпорядження майном ТзОВ "Моршинське", а також не обґрунтував з вищенаведених підстав транспортні витрати.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. 05.03.2015 р. (витрати на проїзд 508,04 грн., добові 243,60 грн., загальна сума 751,64 грн.) підлягають затвердженню. Так, на підтвердження вказаних витрат долучено до матеріалів справи наказ про відрядження № 15 від 03.03.2015 р., де вказано про те, що представник арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. ОСОБА_10 відбуває у відрядження у м. Львів для представлення інтересів у Господарському суді Львівської області. Крім того, до матеріалів справи долучено посвідчення про відрядження № 15 та залізничні квитки. 25.02.2015 р. було проведено судове засідання у справі № 914/745/14 в Господарському суді Львівської області, на якому був присутній представник арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. ОСОБА_10 (Том 2, а.с. 193-199). Представник ОСОБА_10 скористався залізничним транспортом. У звіт про витрачені кошти не були включені витрати на проживання.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 24.03.2015 р. до 25.03.2015 р. (витрати на проїзд 2 486,27 грн., витрати на проживання 1 040,00 грн., добові 487,20 грн., загальна сума 4 013,47 грн.). На підтвердження вказаних витрат долучено наказ про відрядження №16 від 23.03.2015 р., посвідчення про відрядження № 16, рахунки-чеки на проживання, розрахункові чеки на придбання диз. палива. 25.03.2015 р. було проведено судове засідання у справі № 914/745/14 в Господарському суді Львівської області, на якому був присутній арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. (Том 2, а.с. 247-252). Проте затвердженню підлягають витрати в частині добових в розмірі 487,20 грн., оскільки долучені до матеріалів справи касові чеки на придбання диз. палива та витрати на проживання судом не беруться до уваги через те, що арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. міг скористатися залізничним транспортом - Київ-Львів, Львів-Київ (пасажирські потяги 91, 92, 141, швидкісні інтер сіті) та не збільшувати суму витрат в процедурі розпорядження майном ТзОВ "Моршинське", а також не обґрунтував з вищенаведених підстав транспортні витрати.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 14.04.2015 р. до 16.04.2015 р. (витрати на проїзд 4 274,95 грн., витрати на проживання 970,00 грн., добові 730,80 грн., загальна сума 5 975,75 грн.) На підтвердження вказаних витрат долучено наказ про відрядження № 18 від 14.04.2015 р., посвідчення про відрядження № 18, рахунки-чеки на проживання, розрахункові чеки на придбання диз. палива. Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2015 р. було проведено судове засідання у справі № 914/745/14 в Господарському суді Львівської області, на якому арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. був відсутній (Том 7, а.с. 8-11). Крім того, до матеріалів справи долучений акт від 15.04.2015 р., який складений в м. Моршині про те, що представник кредитора ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - ОСОБА_11 та кредитор ОСОБА_7 прибули на місце проведення зборів кредиторів ТзОВ "Моршинське" за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. Івана Франка, 64 А, які були призначені на 15.04.2015 р. на 10:00. Проте на вказані збори кредиторів розпорядник майна Гапоненко Р.І. та інші кредитори ТзОВ "Моршинське" не з'явилися. До того ж на посвідченні про відрядження № 18 відсутня печатка про прибуття і вибуття в м. Моршин, в м. Івано-Франківськ. Відтак, витрати арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на суму 5 975,75 грн. не підлягають затвердженню як необґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.

- відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 15.05.2015 р. до 19.05.2015 р. (витрати на проїзд 4 078,62 грн., витрати на проживання 890,00 грн., добові 1218,00 грн., загальна сума 6 186,62 грн.) не підлягають затвердженню, враховуючи наступне. На підтвердження вказаних витрат подано наказ про відрядження № 22/02-02 від 22.02.2016 р., посвідчення про відрядження № 20, рахунок № 0000033335 на проживання, розрахункові чеки на придбання диз. палива. У наказі про відрядження № 22/02-02 від 22.02.2016 р. вказано про те, що Гапоненко Р.І. відбуває у відрядження у м. Моршин та у м. Львів з метою проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ТзОВ "Моршинське", а також представництва інтересів у Господарському суді Львівської області терміном на 5 днів - з 15.05.2015 р. до 19.05.2015 р. Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2015 р. було проведено судове засідання у справі № 914/745/14 в Господарському суді Львівської області, на якому арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. був відсутній (Том 7, а.с. 40-44). До того ж на посвідченні про відрядження № 20 відсутня печатка про прибуття в м. Моршин і вибуття з м. Моршина. У матеріалах справи № 914/745/14 відсутні докази - протокол загальних зборів кредиторів ТзОВ "Моршинське" чи протокол комітету кредиторів ТзОВ "Моршинське", які були б проведені у вказаний період - з 15.05.2015 р. до 19.05.2015 р.

- стосовно витрат на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 22.02.2016 р. до 24.02.2016 р. та 11.04.2016 р.-12.04.2016 р. (витрати за період з 22.02.2016 р. до 24.02.2016 р. на проїзд становлять 954,34 грн., витрати на проживання - 1 185,00 грн., добові - 826,80 грн., загальна сума 2 966,14 грн; період відрядження 11.04.2016 р.-12.04.2016 р. витрати на проїзд 3 067,45 грн., витрати на проживання - 530,00 грн., добові - 551,20 грн., загальна сума 4 148,65 грн.). На підтвердження вказаних витрат долучено накази про відрядження № 22/02-02 від 22.02.2016 р., № 23/02-02 від 11.04.2016 р., посвідчення про відрядження № № 22, 23 рахунки-чеки на проживання, розрахункові чеки на придбання диз. палива. 23.02.2016 р. було проведено судове засідання у справі № 914/745/14 в Господарському суді Львівської області, на якому був присутній арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. (Том 5б, а.с. 78-81). 12.04.2016 р. було проведено судове засідання у справі № 914/745/14 в Господарському суді львівської області, на якому був присутній арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. (Том 5б, а.с. 125-128). Проте затвердженню підлягають витрати в частині добових в розмірі 826,80 грн. за період з 22.02.2016 р. до 24.02.2016 р. та сума добових в розмірі 551,20 грн. за період з 11.04.2016 р.-12.04.2016 р., оскільки долучені до матеріалів справи касові чеки на придбання диз. палива та витрати на проживання судом не беруться до уваги через те, що арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. міг скористатися залізничним транспортом - Київ-Львів, Львів-Київ (пасажирські потяги 91, 92, 141, швидкісні інтер сіті) та не збільшувати суму витрат в процедурі розпорядження майном ТзОВ "Моршинське", а також не обґрунтував з вищенаведених підстав транспортні витрати.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 24.05.2016 р. до 25.05.2016 р. та 17.08.2016 р.-18.08.2016 р., загальна сума яких за вказаний період становить 2 243,48 грн. (1082,73 грн. + 1160,75 грн.) підлягають затвердженню. Вказані витрати підтверджені матеріалами справи № 914/745/14, участю представника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. ОСОБА_12 у судових засіданнях у справі №914/745/14 в Господарському суді Львівської області, а саме: 24.05.2016 р. (том 5б, а.с. 171-175) та 18.08.2016 р. (Том 5в, а.с. 19-26), долученими до матеріалів справи копіями залізничних квитків.

- стосовно витрат на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з 29.01.2017 р. до 30.01.2017 р. (витрати на проїзд 3 770,54 грн., витрати на проживання 920,00 грн., добові 640,00 грн., загальна сума 5 330,54 грн.). На підтвердження вказаних витрат арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. долучено до матеріалів справи наказ про відрядження № 27/02-02 від 27.01.2017 р., рахунки-чеки на проживання, розрахункові чеки на придбання диз. палива. 30.01.2017 р. було проведено судове засідання у справі № 914/745/14 в Господарському суді Львівської області, на якому був присутній арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. Проте затвердженню підлягають витрати в частині добових в розмірі 640,00 грн., оскільки долучені до матеріалів справи касові чеки на придбання диз. палива та витрати на проживання не беруться до уваги через те, що арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. міг скористатися залізничним транспортом - Київ-Львів, Львів-Київ (пасажирські потяги 91, 92, 141, швидкісні інтер сіті) та не збільшувати суму витрат в процедурі розпорядження майном ТзОВ "Моршинське", а також не обґрунтував з вищенаведених підстав транспортні витрати.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. 28.02.2017 р.-02.03.2017 р. (витрати на проїзд 558,47 грн., добові 960,00 грн., загальна сума 1 518,47 грн.) є обгрунтованими та підлягають затвердженню. Так, на підтвердження вказаних витрат долучено наказ про відрядження № 29/02-02 від 28.02.2017 р., де вказано про те, що представник арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. ОСОБА_13 відбуває у відрядження у м.Львів для представлення інтересів у Господарському суді Львівської області. Крім того, до матеріалів справи долучено посвідчення про відрядження № 29, залізничні квитки. 02.03.2017 р. було проведено судове засідання у справі №914/745/14 в Господарському суді Львівської області, на якому був присутній представник арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. ОСОБА_13, який скористався залізничним транспортом. У звіт про витрачені кошти не були включені витрати на проживання.

- витрати на відрядження арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. 16.03.2017 р.-18.03.2017 р. (витрати на проїзд 4 050,00 грн., витрати на проживання 900,00 грн., добові 960,00 грн., загальна сума 5 910,00 грн.) підлягають затвердженню в частині добових на суму 960,00 грн. у зв'язку з наступним. 20.03.2017 р. було проведено судове засідання у справі № 914/745/14 в Господарському суді Львівської області, на якому був присутній арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. Однак, до звіту про відрядження не додано наказу про відрядження, посвідчення про відрядження, залізничних квитків. Також арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. не надав жодних документів, які б вказували про маршрут його руху, марку, модель, технічні характеристики, розхід пального автомобіля, яким він користувався у відрядженні. Також на підтвердження понесених витрат на оплату вартості бензину не надано маршрутних листів, відомостей про дистанцію, норми витрат палива транспортного засобу, відомості про автомобіль, який використовувався арбітражним керуючим Гапоненком Р.І.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає здійснений місцевим судом аналіз документів, поданих на підтвердження заявленої арбітражним керуючим суми, обґрунтованим і законним. Відповідно, витрати арбітражного керуючого, що складаються з витрат на проїзд, витрат на проживання та добових, становлять 10 414,79 грн. Крім цього, належними доказами підтверджені вимоги в частині витрат на послуги нотаріуса на суму 300 грн. та поштових витрат на суму 1 576,94 грн., у зв'язку з чим, загальна сума витрат, понесених арбітражним керуючим під час проведення процедури розпорядження майном, становить 12 291,73 грн.

Звертаючись із клопотанням про затвердження звіту про виплату та нарахування грошової винагороди та звіту про витрачені кошти, арбітражний керуючий просив покласти понесення вказаних витрат на Угорницьку сільську раду Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна (ч2 ст. 115).

Разом з тим згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута.

Згідно матеріалами даної справи судом визначено, що авансування грошової винагороди арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. здійснюється Угорницькою сільською радою Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, тобто джерелом оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном боржника у справі про банкрутство ТзОВ "Моршинське" є кошти Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області.

З урахуванням наведених вище положень ч. ч. 4, 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місцевим судом законно та обгрунтовано зазначено, що законом не передбачено обов'язку ініціюючого кредитора відшкодовувати витрати арбітражного керуючого - розпорядника майна в процедурі розпорядження майном.

Відповідно, на ініціюючого кредитора Угорницьку сільську раду Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області покладаються витрати з оплати грошової винагороди на суму 21 606,60 грн. за період з 17.03.2014 р. до 20.03.2017 р., а відшкодування витрат арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича за період з 17.03.2014 р. до 20.03.2017 р. на суму 12 291,73 грн. повинні здійснюватись відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - в першу чергу задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинське".

Заперечення апелянта спростовуються фактичними обставинами справи та не доводять незаконності та необгрунтованості прийнятого судом рішення, адже питання виплати грошової винагороди розпорядника майна боржника пов'язано та залежить від виконання розпорядником майна покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала таким вимогам відповідає.

У відповідності до ст. 103 ГПК України ухвала суду є законною, обгрунтованою, винесеною із повним та об'єктивним дослідженням обставин справи та вирішенням клопотання арбітражного керуючого щодо затвердження звітів про виплату та нарахування грошової винагороди та витрачених коштів.

Судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича вих.№02-02/911 від 12.07.2017 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.06.2017 року у справі № 914/745/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 25.09.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Данко Л.С.