Постанова № 69113256, 20.09.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.Справа № 916/2955/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (за довіреністю),

від ТОВ «Рені-Лайн» ОСОБА_2 (за довіреністю),

від ПАТ «Кредитпромбанк» - не зявився,

від ПАТ «АВАНТ-БАНК» - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2017

у справі № 916/2955/14

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»

про стягнення 9 978 241,24 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн» (далі ТОВ «Рені-Лайн», відповідач) з позовом про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 846 725,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 7 липня 2014 року за курсом НБУ становило 9 978 241, 24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26 листопада 2007 року, право вимоги за яким до позивача перейшло за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2014 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк»).

24.11.2014 ухвалою суду першої інстанції по даній справі призначено судову економічну експертизу.

12.05.2015 до господарського суду надійшов висновок експертів ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» №82.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Авант-Банк» про заміну позивача його правонаступником.

У справі здійснено заміну позивача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ПАТ «Авант-Банк».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року задоволено спільну заяву ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Рені-Лайн» про затвердження мирової угоди.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, залишеною без змін постановою ВГСУ від 23.03.2016, ухвали господарського суду Одеської області від 25.05.2015 - скасовано, справу направлено до господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду по суті.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2016 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» (далі ПАТ «АВАНТ-БАНК»).

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2017 (суддя Малярчук І.А.) у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач в силу 33 ГПК України, не довів в установленому законом порядку обставини, на які він посилається як на підстави своїх вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Скаржник вважає, рішення незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» прийнято до провадження колегією суддів, у складі: головуючого судді - Головея В.М., суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф. та призначено до розгляду на 05.07.2017.

У звязку з тимчасовою непрацездатність судді-члена колегії ОСОБА_4 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду вищевказана апеляційна скарга була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів: Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А. та призначено до розгляду на 26.07.2017.

02.08.2017 від відповідача до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає, що рішення господарського суду винесене з повним дотриманням норм процесуального та матеріального права, а доводи викладені апелянтом в скарзі, безпідставними.

У звязку з відпусткою головуючого судді Головея В.М. з 17.07.2017 по 01.09.2017 розгляд справи не відбувся, про що сторони були завчасно попереджені з повідомленням про те, що про наступну дату судового засідання буде сповіщено пізніше відповідною ухвалою суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.09.2017 №1009 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., у зв'язку з тимчасовою непрацездатність судді-члена колегії ОСОБА_5 та перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_6

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.09.2017 нова колегія суддів апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» прийняла до свого провадження та призначила до розгляду на 20.09.2017.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання 20.09.2017 не зявився, та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 06.09.2017, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

В судове засідання 20.09.2017 представник ПАТ «АВАНТ-БАНК» не зявився. Зокрема, надіслана апеляційним судом ПАТ «АВАНТ-БАНК» поштова кореспонденція разом з ухвалою суду повернута з відміткою «за зазначеною адресою вибули», проте, колегія суддів вважає, що ПАТ «АВАНТ-БАНК» повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи з огляду на таке.

Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 №01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, така неявка представників ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «АВАНТ-БАНК» не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 20.09.2017 представник позивача надала пояснення, якими підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити останню.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.09.2017 надав пояснення, в яких просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 26.11.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» (Банк) та ТОВ «Рені-Лайн» (Позичальник) був укладений кредитний договір № 07/26/07-КЛТ, за умовами якого встановлюється: процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в межах загальної суми 1 750 000 дол. США з повною або частковою конвертацією у національну валюту, процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, нарахування та сплати комісії за надання кредитів, а також взаємні права та зобовязання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредиту (п. 1.1. договору).

Додатковими угодами до кредитного договору №07/26/07-КЛТ_ДУ01 від 26.11.2007, №07/26/07-КЛТ_ДУ02 від 06.12.2007, №07/26/07-КЛТ_ДУ03 від 26.12.2007, №07/26/07-КЛТ_ДУ04 від 09.01.2008, №07/26/07-КЛТ_ДУ05 від 24.01.2008, №07/26/07-КЛТ_ДУ06 від 06.02.2008, №07/26/07-КЛТ_ДУ07 від 05.05.2008, №07/26/07-КЛТ_ДУ08 від 03.06.2008, №07/26/07-КЛТ_ДУ09 від 09.06.2008, №07/26/07-КЛТ_ДУ10 від 04.08.2008, №07/26/07-КЛТ_ДУ11 від 13.10.2008, №07/26/07-КЛТ_ДУ12 від 23.03.2009, №07/26/07-КЛТ_ДУ13 від 01.07.2009, №07/26/07-КЛТ_ДУ14 від 27.11.2009, №07/26/07-КЛТ_ДУ15 від 22.01.2010, №07/26/07-КЛТ_ДУ16 від 29.04.2011, №07/26/07-КЛТ_ДУ17 від 01.07.2011, №07/26/07-КЛТ_ДУ18 від 24.04.2012, №07/26/07-КЛТ_ДУ21 від 18.05.2013, додатковими договорами № 19 від 08.02.2013, № 20 від 12.02.2013, було визначено ліміти траншів, що видавались, графіки їх погашення, комісії, проценти по кредиту, наведено угоди щодо застави та іпотеки, якими забезпечувались кредитні зобовязання, порядок звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

В підтвердження наявності заборгованості по кредиту позивачем подано до матеріалів справи виписки руху коштів по рахунку ТОВ «Рені-Лайн» в ПАТ «Дельта Банк» за періоди з 27.09.2013 по 07.07.2014, на яких обліковувались прострочена заборгованість за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 та додатками по ньому, згідно договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги за кредитами ПАТ «Кредитпромбанк» від 27.09.2013), нарахування процентів за кредитом, віднесення прострочених процентів за кредитом та меморіальні валютні ордери № 81_110 від 05.05.2008 на суму 186 000 дол.США, № 2 від 29.05.2008 на суму 104 305,50 дол.США, № 81_58 від 09.06.2008 на суму 31 7000 дол.США, №81 _31 від 06.12.2007 на суму 154 456 дол.США, № 81_44 від 26.12.2007 на суму 39 604 дол.США, № 81_26 від 24.01.2008 на суму 9 885 дол.США, № 1 від 04.04.2008 на суму 938 749,50 дол.США, що містять призначення платежу як «надання кредиту».

27.09.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого Продавець продає (відступає) Права вимоги та передає їх ОСОБА_7, а Покупець купує Права вимоги, приймає їх і сплачує Загальну Купівельну Ціну. Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_7, та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_7 приймання-передачі Прав вимоги (п.п. 2.1., 2.3. договору від 27.09.2013).

Згідно наявних у справі копій витягу Додатку І (Перелік договорів та Купівельна ціна за правом вимоги), додаткового договору до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.11.2013, Додатку до Додаткового договору від 04.11.2013, акту приймання-передачі прав вимоги від 04.11.2013, додатку до акту приймання-передачі Прав вимоги, позивач набув майнові права, що випливають із кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007, додаткових угод до нього №07/26/07-КЛТ_ДУ01 від 26.11.2007, №07/26/07-КЛТ_ДУ02 від 06.12.2007, № 07/26/07-КЛТ_ДУ09 від 09.06.2008, загалом на суму 714 590 дол. США, процентів 38 111,45 дол.США, що еквівалентно 6 016 343,02 грн. за купівельною ціною 2 601 466,72 грн. В підтвердження оплати купівельної ціни за договором купівлі-продажу від 27.09.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» позивачем подано меморіальний ордер №66818687 від 27.09.2013 на суму 2 868 115 813,48 грн.

09.10.2013 листом № 37.1-25, повідомлено відповідача про відступлення права вимоги кредитної заборгованості останнього. Вказаний лист відповідач отримав 22.10.2013.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ч.1 ст.512, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України).

12.02.2015 між ПАТ «АВАНТ-БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 236, за умовами якого, предметом застави за цим договором є майнові права за кредитним договором, що укладені між Заставодавцем і юридичними особами (Боржниками), що є його невідємною частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються Кредитний договір) (п. 1.1. договору від 12.02.2015).

Майнові права за цим договором є засобом забезпечення виконання Заставодавцем зобовязань перед Заставодержателем за зобовязаннями повернути кошти, що обліковуються на кореспондентському рахунку № 16001804076 в АТ «Дельта Банк», код банку 380236, та обліковуються на кореспондентському рахунку № 002804064 в АТ «Дельта Банк», код банку 380236. За рахунок майнових прав задовольняються усі вимоги Заставодержателя, які можуть виникнути внаслідок невиконання Заставодавцем зобовязань перед Заставодержателем за договором банківського рахунку (п.п. 1.3., 1.4. договору від 12.02.2015).

В подальшому, між ПАТ «АВАНТ-БАНК» та ТОВ «Рені-Лайн» були укладені до кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007 додаткові договори № 22 від 20.05.2015, № 23 від 31.07.2015, № 24 від 20.08.2015, № 25 від 18.09.2015, № 26 від 20.10.2015, № 27 від 20.11.2015, якими встановлено розмір боргу, процентів, що підлягають оплаті, процедуру та умови повернення Позичальником кредитної заборгованості, нарахування процентів, графік зниження максимального ліміту кредитної лінії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по кредитному договору №07/26/07-КЛТ сплатив ПАТ «АВАНТ-БАНК» кредитну заборгованість в сумі 430 000 дол. США та відсотків на суму 8 324,84 дол.США., що підтверджується, виписками по особовим рахункам відповідача в ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 25.05.2015 по 21.03.2016, а саме: від 20.05.2015 на суму 45 500 дол.США, еквівалент 966 992,39 грн., від 20.05.2015 на суму 4 686 825 грн., еквівалент 214 500 дол.США, від 19.06.2015 на суму 9 690,78 дол. США, еквівалент 206 696,14 грн., від 19.06.2015 на суму 244 275,26 грн., еквівалент 11 003,39дол.США, від 30.07.2015 на суму 4 180 дол.США, еквівалент 92 267,47 грн., від 03.08.2015 на суму 4 360 дол.США, еквівалент 92 112,26 грн., від 17.08.2015 на суду 9 928дол.США, еквівалент 216 010,10 грн., від 17.08.2015 на суму 182 951,51 грн., від 26.08.2015 на суму 5 425дол.США, еквівалент 122 732 грн., від 10.09.2015 на суму 5 375дол.США, еквівалент 118 083,01 грн., від 10.09.2015 на суму 341 649,34 грн., від 22.09.2015 на суму 7 503 дол.США, еквівалент 163 979,16 грн., від 07.10.2015 на суму 4 891,02 дол.США, еквівалент 104 002,89 грн., від 07.10.2015 на суму 300 342,95 грн., еквівалент 14 015,07 дол.США, від 28.10.2015 на суму 4 559 дол.США, еквівалент 104 233,59грн., від 03.11.2015 на суму 5 630дол.США, еквівалент 129 575,67 грн., від 03.11.2015 на суму 135 686,66 грн., еквівалент 5 868,80 дол.США, від 17.12.2015 р. на суму 133 175,25 грн., еквівалент 5 655 дол.США, від 18.12.2015 на суму 10 167,10 дол.США, еквівалент 238 801,54 грн., від 18.12.2015 р. на суму 14 670,80 грн., еквівалент 620,33 дол.США, від 24.12.2015 на суму 8 475,47 дол.США, еквівалент 194 912,83 грн., від 28.12.2015 на суму 861 999,23 грн., еквівалент 37 011,56 дол.США.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч.1, 2, 3 ст.1049 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до довідки 06.01.2016 № 16 ПАТ «АВАНТ-БАНК» заборгованість відповідача перед ПАТ «АВАНТ-БАНК» відсутня.

02.06.2016 рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/1208/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016, постановою ВГСУ від 08.12.2016, позов ПАТ «Дельта-Банк» до ПАТ «АВАНТ-БАНК», за участі третіх осіб Національного банку України, ПП готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ТОВ «Рені-Лайн», ТОВ «Ас-Нафтогазресурс», ПАТ «Кредитпромбанк», ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», ВАТ «Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу», ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» про визнання правочину недійсним був задоволений повністю, визнано недійсним договір застави майнових прав від 12.02.2015.

Цивільні правовідносини та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ст.11, ст.14 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.216 ЦК України).

Отже, у звязку з визнанням в судовому порядку недійсним договору застави майнових прав від 12.02.2015, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «АВАНТ-БАНК», сплачена останньому відповідачем обумовлена кредитна заборгованість підлягає самостійному врегулюванню учасниками взаємовідносин за недійсним договором.

Крім цього, 24.11.2014 у даній справі було призначено комплексну судово-економічну експертизу, за результатами якої 12.05.2015 до суду надійшов висновок №82, в якому встановлено, що визначена в розрахунках позивача загальна заборгованість ТОВ «Рені-Лайн» за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007, договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, документально не підтверджується, тобто, є документально не обґрунтованою, у звязку з цим, визначити суму заборгованості за кредитом, за відсотками, з пені за несвоєчасне повернення кредиту, з пені за несвоєчасне повернення відсотків, в обсязі наданих на дослідження документів, експертом не представляється можливим.

Також, в мотивувальній частині експертного дослідження було встановлено, що надані на дослідження документи містять взаємно суперечні дані відносно сум заборгованості ТОВ «Рені-Лайн» за кредитом, наданим в рамках кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26.11.2007. Різниця даних складає 149 981,79 дол. США, тобто за даними наданих документів, ПАТ «Кредитпромбанк» на погашення кредиту ТОВ «Рені-Лайн» або направлено власні кошти у розмірі 149 981,79 дол. США, або у період користування кредитом, позичальником були внесені кошти, які у розмірі 149 981,79дол. США були зараховані у погашення кредиту, але їх надходження та рух не відображено в наданих на дослідження документах. Звідси, перевірити правильність даних, які вказані у наданих виписках по особовим рахункам відносно розміру боргу, нарахованих ПАТ «Кредитпромбанк» відсотків, сум заборгованості відповідача по несплаченим відсоткам за користування кредитом, нарахованим пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків, не представляється можливим, оскільки на дослідження не надані у повному обсязі документи, на підставі яких сформовані зазначені виписки по особовим рахункам.

Приймаючи до уваги встановлене, судова колегія зазначає, що заявлена до стягнення ПАТ «Дельта Банк» кредитна заборгованість ТОВ «Рені-Лайн» за кредитним договором № 07/26/07-КЛТ в сумі 714 590 дол. США, є недоведеною належними первинними доказами, у звязку з чим, суд першої інстанції правомірно відмови у задоволенні позову в цій частині. Щодо стягнення нарахованих позивачем процентів за користування кредитом, пені за простроченим кредитом, пені за прострочені відсотки, то судова колегія вважає, що в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки дані суми є похідними від основної суми боргу, яку неможливо встановити.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. ст. 32, 33 ГПК України).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що про дату та час судового засідання у справі, яке відбулось 11.05.2017 року позивача не було повідомлено належним чином, оскільки ухвала господарського суду від 28.04.2017, якою призначено засідання на 11.05.2017, була отримана скаржником лише 17.05.2017.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2017 розгляд справи було відкладено на 11.05.2017, у звязку з неявкою в судове засідання представників позивача та третіх осіб (т. 7, а.с. 73-74).

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 28.04.2017 надіслано сторонам 28.04.2017, що підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких поштових повідомлень з датою подання 28.04.2017 про вручення або невручення ухвали суду позивачу, матеріали справи не містять. Але, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення з датою подання 05.05.2017, яку було надіслано на адресу позивача та отримано останнім 17.05.2017 (т. 7 а.с. 125).

Отже, з правового аналізу матеріалів справи вбачається порушення вимог законодавства стосовно порядку вручення сторонам у справі ухвали місцевого суду від 28.04.2017 про відкладення розгляду справи на 11.05.2017.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що матеріали справи свідчать про порушення вимог процесуального законодавства щодо неналежного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання в суді першої інстанції.

Крім того, викладене свідчить про те, що позивачу не було забезпечено реальної можливості для здійснення прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин не можна визнати, що сторони знаходились у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і у доведенні їх переконливості.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду -скасуванню, з прийняттям нового, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2017 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Колоколов С.І.

ОСОБА_4