Постанова № 69113127, 19.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа№ 927/395/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Догадіна С.О. за дов. № б/н від 10.05.2017р.

від відповідача: Сиводід О.П. за дов. № 28/6783 від 12.12.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр-агротранс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 12.06.2017 р.

у справі № 927/395/17 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Укр-агротранс"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про скасування оперативно - господарської санкції в розмірі

20 432,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укр-агротранс" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про скасування оперативно - господарської санкції в розмірі 20 432,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 235-237 Господарського кодексу України, пунктами 3.2, 3.3, 3.31, 3.32, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (надалі - ПКЕЕ), та пунктами 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (надалі- Методика).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2017р. у справі № 927/395/17 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Укр-агротранс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від12.06.2017р. у справі № 927/395/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.08.2017 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр-агротранс" у справі № 927/395/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 927/395/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр-агротранс" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 19.09.2017 р.

15.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням № 09-53/3725/17 від 18.09.2017 р. відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 927/395/17, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями від 18.09.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр-агротранс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2017 р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. у справі № 927/395/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр-агротранс" прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

05.08.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Чернігівобленерго" та Приватним підприємством "Укр - агротранс" укладено договір № 998 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 451 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно додатків №№ 2/1 - 2/9 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 451 кВт.

15.03.2017р. ПАТ "Чернігівобленерго" в особі інспекторів Сапелкіна А.О. (посвідчення № 10), Дядечка В.В. (посвідчення № 191), Бабича В.М. (посвідчення № 52), Ільченко В.М. (посвідчення № 0484) було проведено контрольний огляд електроустановок ПП "Укр - агротранс", зернотоку КТП-71, за адресою с. Варварівка, вул. Привокзальна, у присутності інженера - енергетика ОСОБА_7, відповідального за електрогосподарство ПП "Укр - агротранс". Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електроенергією за адресою: с. Варварівка, вул. Привокзальна, - порушив п. 10.2.26 та 10.2.9 ПКЕЕ, а саме: при контрольному огляді приладу обліку споживача, що встановлений в РУ-0,4 кВт КТП-71, виявлена індикація відсутності напруги на фазах В та С. В подальшому виявлено, що перемички між колами напруги на трансформаторах ТС фаз В та С викушені. Таким чином, електроенергія, що споживається на фазах В та С, не враховувалась приладом обліку.

Пунктом 10.2.9 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку. Пунктом 10.2.26 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Аналогічні за змістом положення визначені п. 4.1 Методики.

Відповідачем за результатами виявленого порушення складено акт від 15.03.2017 р. № 149711 про порушення, що підписаний чотирма повноважними представниками відповідача: інспекторами Сапелкіним А.О., Бабичем В.М., Дядечко В.В., Ільченко В.М. В акті, зокрема, зазначено, що споживачу ( позивачу) роз'яснено його право вносити зауваження до акту. Представник позивача від підпису акту відмовився, про що зроблено відповідний запис, однак мотиви відмови від підписання акта, а також будь - які зауваження відносно його змісту,повноважний представник позивача до акта про порушення від 15.03.2017 за № 149711 не вніс.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

05.04.2017р. відбулося засідання комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду акта про порушення № 149711 від 15.03.2017 р., за результатами якого прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії згідно підпункту "в" пункту 2.5 Методики, про що складено протокол № 286 від 05.04.2017р. Засідання комісії відповідача було проведено у присутності інженера - енергетика ПП "Укр-агротранс" ОСОБА_7 На підставі прийнятого рішення, відповідач нарахував ПП "Укр-агротранс" - 20423,16 грн. вартість безобліково спожитої електроенергії у період з 13.03.2017 по 15.03.2017 по акту № 149711 від 15.03.2017 р., у відповідності до підпункту "в" пункту 2.5 Методики, а саме, внаслідок пошкодження приладу обліку, інших дій споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку (підпункт 3 пункту 2.1 Методики).

В подальшому, в зв"язку із встановленням факту втручання в схему обліку, зафіксованого в акті № 149711 від 15.03.2017р., відповідачем було встановлено додаткові пломби на спірному об'єкті, про що складено акт від 12.04.2017 за № 004518 заміни / технічної перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об'єкті позивача

Пунктом 4.2.3 договору сторони погодили, що позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до діючої Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, зокрема, у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, споживання електроенергії поза засобами обліку та інших умов, визначених Методикою.

Згідно ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач вказує на те, що відповідач, в порушення вимог пунктів 3.31 - 3.32 ПКЕЕ, не забезпечив повного пломбування лічильника НІК 2301 заводський номер 1044123, та не виключив можливість стороннього впливу на показники засобу обліку, а тому підстави для відповідальності ПП "Укр - агротранс" відсутні, враховуючи що на момент проведення перевірки всі обов'язкові пломби, що знаходились на його збережені згідно акту від 29.06.2015 за № 020718, були збережені та не пошкоджені. Однак, зазначене спростовується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 ст. 277 ГК України визначено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Статтею 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Пунктом п. 4.2.3 договору, передбачено право відповідача на стягнення з позивача вартості недоврахованої електроенергії, у разі самовільного внесення позивачем змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, тощо.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку встановленому цією Методикою, з урахуванням ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкоджень приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Пунктом 1.1 ПКЕЕ передбачено, що до засобів обліку електричної енергії належать засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Пунктом 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно пункту 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Актом від 29.06.2015р. за № ЗП 020718 збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому електрообладнанні ( акт є додатком до договору), складеним між ПАТ "Чернігівобленерго" та ПП "Укр-агротранс", позивач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і перерахованому устаткуванні та несе повну відповідальність згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97 ВР (із змінами та доповненнями), ПКЕЕ, та умовами договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів та ланцюгів обліку, втручання у роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент проведення перевірки 15.03.2017р. перемички між колами напруги на трансформаторі ТС фаз В та С були викушені. Схема підключення засобу обліку позивача НІК 2301 заводський номер 1044123, передбачена Інструкцією з експлуатації лічильників електричної енергії типу НІК 2301 (а.с. 102), була порушена. Відсутність перемичок між колами напруги фаз В та С трансформатора ТС свідчить про те, що електроенергія по вказаних фазах, не враховувалась приладом обліку, тобто споживалась безобліково, що позивачем не заперечується.

Крім того, виходячи зі змісту акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін в редакції додаткової угоди № 4 від 11.02.2015 саме на позивача, на території якого розміщена електроустановка КТП 71/400 кВА, покладено обов'язок з її охорони ( п.7). Окрім того, обов'язок з утримання електроустановки КТП 71/400 кВАу належному технічному стані та її експлуатації відповідно до вимог ПКЕЕ, ПТЕЕС, ПБЕЕС є спільним обов'язком сторін ( п.6).

Таким чином, саме позивач мав вжити всіх необхідних заходів з метою забезпечення охорони КТП-71/400 кВА.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач порушив вимоги п. 3.31 ПКЕЕ та ухилився від повного пломбування спірної електроустановки, що мало б унеможливити сторонній доступ до струмоведучих частин засобу обліку, то вони вірно не взяті судом до уваги, оскільки відсутність на задній кришці засобу обліку пломби електропередавальної організації, не виключає відповідальності позивача за допущення втручання в роботу засобу обліку, обов"язок з охорони якого покладено на позивача договором, зміни схеми його підключення, що призвело до заниження показів лічильника та безоблікового споживання електроенергії на об'єкті позивача.

Доводи позивача відносно проведення відповідачем невірного розрахунку (завищення) вартості безобліково спожитої електроенергії у період з 13.03.2017 по 15.03.2017 (2 дні) не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Підпунктом В пункту 2.5 Методики, на підставі якого відповідачем проведено розрахунок, визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою (Wдоб = P х t добх Kв) (формула 2.4), де Р- потужність (кВт) визначена, як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, зокрема, в разі ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх струмоприймачів на повну потужність); t доб- тривалість роботи обладнання протягом доби (год); Кв(Кв.і.) - коефіцієнт використання струмоприймачів, за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,5; у разі не досягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складання переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,75.

З огляду на те, що в акті від 15.03.2017 за № 149711, підписаному 4-ма повноважними представниками відповідача у присутності повноважної особи позивача зафіксовано, що позивач не надав паспортних даних струмоприймачів, не увімкнув їх на повну потужність для вимірів навантаження, не допустив до складання їх переліку, що не спростовано позивачем (враховуючі відсутність зауважень в акті з боку останнього та не зазначення ним в акті причин відмови від його підписання), суд встановив, що відповідачем правомірно застосовано значення договірної потужності в розмірі 233 кВт, погодженої сторонами додатком № 6 до договору від 15.03.13 за № 998 в редакції додаткової угоди від 11.02.2015 за № 4, t добв розмірі 24 год, виходячи з умов додатка № 6 до договору від 15.03.2013 за № 998 в редакції додаткової угоди від 11.02.2015 за № 4, та коефіцієнт в розмірі 0,75.

Місцевим судом вірно не взято до уваги заперечення позивача щодо недостовірності інформації, внесеної до акту про порушення за № 149711, після його складання, оскільки повноважний представник позивача був присутнім на момент проведення перевірки та винесення протокольного рішення та своїм правом на внесення будь - яких зауважень чи заперечень до його змісту або зазначення мотивів неподписання ним акту перевірки, - не скористався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2017р. у справі № 927/395/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укр-агротранс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2017р. у справі № 927/395/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/395/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай