Постанова № 69113101, 14.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. справа№ 910/2275/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників: позивача - Денисова О.В.

відповідача - Шулікіна О.В.

третьої особи-1 - не з'явились

третьої особи-2 - не з'явились

третьої особи-3 - не з'явились

третьої особи-4 - не з'явились

третьої особи-5 - не з'явились

третьої особи-6 - не з'явились

третьої особи-7 - не з'явились

третьої особи-8 - не з'явились

третьої особи-9 - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2017 р.

у справі № 910/2275/17 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортної логістики"

треті особи:

1. Державне підприємство "Бучацьке лісове господарство"

2. Державне підприємство "Бережанське лісомисливське господарство"

3. Державне підприємство "Тернопільське лісове господарство"

4. Державне підприємство "Самбірське лісове господарство"

5. Державне підприємство "Сколівське лісове господарство"

6. Державне підприємство "Славське лісове господарство"

7. Державне підприємство "Чортківське лісове господарство"

8. Державне підприємство "Городницьке лісове господарство"

9. Державне підприємство "Бібрське лісове господарство"

про стягнення безпідставно списаних коштів у сумі 23586,60 грн та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортної логістики" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача безпідставно списаних коштів у сумі 23586,60 грн.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до місцевого суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з відповідача безпідставно списані кошти у розмірі 25 078,00 грн та визнати відсутнім право на списання коштів за договором № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням від 23.03.2012 р. у розмірі понад 700 000,00 грн.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 23 586,60 грн, списані всупереч умовам договору № 1033/52-2012 від 23.03.2012 р.; визнати відсутнім право на списання коштів за договором № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням від 23.03.2012 р. у розмірі понад 700 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 р. було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Бучацьке лісове господарство"; Державне підприємство "Бережанське лісомисливське господарство", Державне підприємство "Тернопільське лісове господарство", Державне підприємство "Самбірське лісове господарство", Державне підприємство "Сколівське лісове господарство", Державне підприємство "Славське лісове господарство", Державне підприємство "Чортківське лісове господарство", Державне підприємство "Городницьке лісове господарство" Державне підприємство "Бібрське лісове господарство".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 р. у справі № 910/2275/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2017 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що грошові кошти у розмірі 23 586,60 грн були списані на підставі договору 1033/52-2012 від 23.03.2012 р. з коду платника № 9319266, що підтверджується листами від 10.01.2017 р. № ЦТЛ-19/36, № ЦТЛ-19/37, № ЦТЛ-19/38, № ЦТЛ-19/28, № ЦТЛ-19/34, № ЦТЛ-19/27, № ЦТЛ-19/35, всупереч умовам укладеного договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/2275/17 та призначено її до розгляду на 05.09.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 14.09.2017 р.

В засідання суду, призначене на 14.09.2017 р., представники третіх осіб не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

23.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" (далі - замовник), Державним підприємством "Український транспортно-логістичний центр" (далі - основний виконавець) та Державним підприємством "Український Державний центр транспортного сервісу "Ліски" (далі - співвиконавець) укладено договір № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезеннями (далі - договір).

Додатковою угодою № 8 від 01.12.2015 р. до договору № 1033/52-2012, у зв'язку з утворенням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", сторони дійшли згоди викласти договір у новій редакції, якою було змінено Державне підприємство "Український транспортно- логістичний центр" та Державне підприємство "Український Державний центр транспортного сервісу "Ліски" на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця".

Відповідно до п. 1.1 договору основний виконавець та співвиконавець зобов'язуються за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, пов'язаних з організацією внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів на власних платформах для перевезення лісу (лісовозах).

Згідно з п. 2.2.7 договору замовник зобов'язаний проводити оплату за надані послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів, та інші додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, які замовлені замовником, відповідно до розділу 3 договору.

Замовник зобов'язаний забезпечувати належне оформлення перевізних документів із зазначенням коду платника, наданого замовнику основним виконавцем (п. 2.2.9 договору).

Як передбачено п. 2.4.6 договору, основний виконавець зобов'язаний складати акти наданих послуг з нарахуванням сум платежів згідно з умовами розділу 3 договору та надавати їх для узгодження замовнику та співвиконавцю.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата послуг здійснюється сторонами у національній валюті України на умовах попередньої оплати.

Згідно з п. 3.3 договору відсутність на розподільчому рахунку виконавця попередньої оплати замовника може бути підставою для відмови виконавця від виконання узгодженої сторонами заявки.

Крім того, 25.04.2013 р. між ТОВ "Метрудтранс" (далі - виконавець) та Державним підприємством "Бучацьке лісове господарство" (далі - клієнт) укладено договір № МРТ-543 про організацію перевезення вантажів.

11.04.2013 р. між ТОВ "Метрудтранс" та Державним підприємством "Чортківське лісове господарство" укладено договір № МРТ-532 про організацію перевезень вантажів.

04.03.2016 р. між ТОВ "Метрудтранс" та Державним підприємством "Бережанське лісомисливське господарство" укладено договір № МРТ-124/1 про надання послуг з організації перевезень вантажів.

27.07.2016 р. між ТОВ "Метрудтранс" та Компанією "ЕРДЕРТ-ТУЖЕР" деревообробне закрите акціонерне товариство укладено договір № МРТ-174 про надання послуг з організації перевезень вантажів.

Зазначені договори є аналогічними за своїми умовами.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів виконавець зобов'язується за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання визначених договорами послуг, пов'язаних з організацією внутрішньодержавних та експортно-імпортних перевезень вантажів.

Згідно з п. 2.4.4 укладених договорів виконавець зобов'язаний виступати платником залізничного тарифу, послуг пов'язаних з відправленням або видачею вантажу, платником тарифу при перевезенні порожніх вагонів та інших послуг, пов'язаних з організацією перевезень вантажів, замовлених клієнтом.

Виконавець зобов'язаний складати акти наданих послуг з нарахуванням сум платежів згідно з умовами розділу 3 договору та надавати їх для узгодження клієнту (п. 2.4.5 договорів).

На виконання умов договору № МРТ-543 позивач надав ДП "Бучацьке лісове господарство" вагон № 64378805 для перевезення вантажу "деревина паливна", відповідно до накладної № 515163 від 19.09.2016 р. зі станції Бучач Львівської залізниці призначенням на станцію Дорнешти ЧФР.

Актом загальної форми № 1266 від 24.09.2016 р. вагон № 64378805 було затримано митною службою для поглибленого митного огляду.

27.09.2016 р. актом загальної форми № 1276, після проведення огляду, вказаний вагон випущено для слідування на станцію призначення.

20.09.2016 р. на виконання умов договору № МРТ-532 ТОВ "Метрудтранс" надано ДП "Чортківське лісове господарство" вагон № 67660019 відповідно до накладної № 515304, вагон № 60666864 відповідно до накладної № 515338 та вагон № 67846428 відповідно до накладної № № 515312 для перевезення вантажу "деревина паливна" зі станції Озеряни-Пилатківці Львівської залізниці до станції Дорнешти ЧФР.

Актом загальної форми № 1265 від 24.09.2016 р. вагон № 60666864, № 67660019 та № 67846428 затримано митною службою для поглибленого митного огляду.

27.09.2016 р. актом загальної форми №1277, після проведення огляду, вищевказані вагони було випущено для слідування на станцію призначення.

19 вересня 2016 року на виконання умов договору № МРТ-124/1 ТОВ "Метрудтранс" надано ДП "Бережанське лісомисливське господарство" вагон № 60412046 відповідно до накладної № 514851 та вагон № 67848457 відповідно до накладної № 514869 для перевезення вантажу "деревина паливна" зі станції Бережани Львівської залізниці за призначенням станція Дорнешти ЧФР.

Актом загальної форми № 1260 від 23.09.2016 р. вагон № 60412046 та № 67846424 затримано митною службою для поглибленого митного огляду, а 26.09.2016 р. актом загальної форми № 1275, після проведення огляду, випущено для слідування на станцію призначення.

Листами від 10.01.2017 р. № ЦТЛ-19/36, № ЦТЛ-19/37, № ЦТЛ-19/38, № ЦТЛ-19/28, № ЦТЛ-19/34, № ЦТЛ-19/27, № ЦТЛ-19/35 відповідач повідомив про списання з рахунку грошових коштів у розмірі 23 586,60 грн.

13.01.2017 р. грошові кошти були списані з рахунку позивача № 9319266.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, самостійно, всупереч умовам укладеного договору № 1033/52-2012 від 23.03.2012 р. списав з рахунку позивача № 9319266 грошові кошти у розмірі 23 586,60 грн. Також позивач вважає, що у відповідача відсутнє право на списання коштів за вказаним договором у розмірі понад 700 000,00 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (с. 627 ЦК України).

Як було встановлено вище, між позивачем та відповідачем укладено договір № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезеннями від 23.03.2012 р.

Відповідно до листа Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр транспортної логістики" від 10.08.2015 р. позивачу було присвоєно код платника за укладеним договором № 9319266.

Стосовно доводів скаржника про те, що грошові кошти у розмірі 23 586,60 грн були безпідставно списані за договором № 1033/52-2012 з коду платника № 9319266, колегія зазначає наступне.

Відповідно до листа № ЦТЛ-19/35 від 10.01.2017 р. за затримку вагону № 64378805 грошові кошти стягнуто з філії "Центру транспортної логістики", а тому, враховуючи, що зобов'язання між філією "Центр транспортної логістики" та позивачем виникли з договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012 р., відповідач повідомив, що грошові кошти у розмірі 3 397,80 грн будуть проведені з рахунку позивача по коду № 9321661. Зазначений код міститься також у залізничній накладні № 515163.

З листа від 10.01.2017 р. № ЦТЛ-19/36 вбачається, що за затримку вагону № 67660019 грошові кошти стягнуто з філії "Центру транспортної логістики", а тому, враховуючи, що зобов'язання між філією "Центр транспортної логістики" та позивачем виникли з договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012 р., відповідач повідомив, що грошові кошти у розмірі 2 485,00 грн будуть проведені з рахунку позивача по коду № 9321661. Зазначений код міститься також у залізничній накладні № 515304.

Згідно з листом № ЦТЛ-19/37 від 10.01.2017 р. за затримку вагону № 67846428 грошові кошти стягнуто з філії "Центру транспортної логістики", а тому, враховуючи, що зобов'язання між філією "Центр транспортної логістики" та позивачем виникли з договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012 р., відповідач повідомив, що грошові кошти у розмірі 3 280,60 грн будуть проведені з рахунку позивача по коду № 9321661. Зазначений код міститься також у залізничній накладні № 515312.

Як вбачається з листа від 10.01.2017 р. № ЦТЛ-19/38, за затримку вагону № 60666864 грошові кошти стягнуто з філії "Центру транспортної логістики", а тому, враховуючи, що зобов'язання між філією "Центр транспортної логістики" та позивачем виникли з договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012 р., відповідач повідомив, що грошові кошти у розмірі 2 485,00 грн будуть проведені з рахунку позивача по коду № 9321661. Зазначений код міститься також у залізничній накладні № 515338.

З листа від 10.01.2017 р. № ЦТЛ-19/28 вбачається, що за затримку вагону № 60412046 грошові кошти стягнуто з філії "Центру транспортної логістики", а тому, враховуючи, що зобов'язання між філією "Центр транспортної логістики" та позивачем виникли з договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012 р., відповідач повідомив, що грошові кошти у розмірі 6 316,90 грн будуть проведені з рахунку позивача по коду № 9321661. Зазначений код міститься також у залізничній накладні № 514851.

Відповідно до листа від 10.01.2017 р. № ЦТЛ-19/34 за затримку вагону № 67848457 грошові кошти стягнуто з філії "Центру транспортної логістики", а тому, враховуючи, що зобов'язання між філією "Центр транспортної логістики" та позивачем виникли з договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012 р., відповідач повідомив, що грошові кошти у розмірі 5 603,30 грн будуть проведені з рахунку позивача по коду № 9321661. Зазначений код міститься також у залізничній накладні № 514869.

Всього відповідачем повідомлено про списання з особового рахунку позивача за кодом № 9321661 грошових коштів у сумі 23 568,60 грн, а не 23 586,60 грн як зазначає позивач.

З наданих позивачем виписок з особового рахунку вбачається, що грошові кошти у розмірі 23 568,60 грн були списані 13.01.2017 р. по договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012 р.

Таким чином, списання відповідачем грошових коштів у розмірі 23 586,60 грн відбувалось на підставі іншого укладеного між сторонами договору № 2250/1214-2012 від 28.12.2012 р., а не на підставі договору № 1033/52- 201223.03.2012 р. від 23.03.2012 р., на який посилається позивач як на підставу позовних вимог.

Також в матеріалах справи відсутні належні докази списання грошових коштів у розмірі 23 586,60 грн за договором № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням від 23.03.2012 р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 23586,60 грн безпідставно списаних коштів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання відсутнім права на списання коштів за договором № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням від 23.03.2012 р. у розмірі понад 700 000,00 грн, то судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи місцевий суд неодноразово зобов'язував позивача надати нормативно-правове обґрунтування з наданням доказів щодо вказаних позовних вимог.

Однак, позивачем вимоги ухвали суду виконані не були, докази на підтвердження обґрунтування вимоги про визнання відсутнім права та письмових пояснень, чому саме позивач просить визнати відсутнім право на списання коштів у розмірі саме понад 700 000,00 грн суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів та пояснень в обґрунтування вимоги про визнання відсутнім права на списання коштів за договором № 1033/52-2012 від 23.03.2012 р. у розмірі понад 700000,00 грн, суд позбавлений можливості встановити наявність порушеного права позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання відсутнім права на списання коштів за договором № 1033/52-2012 про організацію перевезення вантажів у власних платформах для перевезення лісу та проведення розрахунків за надані послуги, пов'язані із перевезенням від 23.03.2012 р. у розмірі понад 700 000,00 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2017 р. у справі № 910/2275/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/2275/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко