Рішення № 69112654, 20.09.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.Справа № 916/1581/17

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 30.06.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 03.01.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1581/17:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ";

До відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання частково недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „КРАФТ (далі Позивач) звернулось до Одеського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України (далі Відповідач) із позовом про визнання частково недійсним рішення від 29.06.2017 р. № 14-р/к (далі Рішення АМКУ) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ».

Позов мотивований порушенням Відповідачем норм Закону України „Про захист економічної конкуренції.

На підставі ст.ст. 5, 6, 48, 50, 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції. позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 р. частково задоволено заяву позивача забезпечено позов шляхом заборони Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю КРАФТ (код ЄДРПОУ - 31760612, місцезнаходження: 65098, Одеська обл., місто Одеса, вул. Степна, будинок 1) грошових коштів у вигляді штрафу на загальну суму 700779,00 гривень, накладеного рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 14-р/к по справі № 89-02/2015.

Вказана ухвала суду відповідачем не оскаржена.

Представник відповідача з позовом не згоден, з підстав вкладених у відзиві на позов.

За клопотанням Відповідача ухвалою суду від 31 липня 2017р. у позивача витребовано оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи документів, які підтверджують стлату ТОВ "КРАФТ" коштів на банківські рахунки ТОВ Адвокатська фірма Консільєрі відповідно до Договору з ТОВ Адвокатська фірма Консільєрі №01/03/11 про надання юридичних послуг (виписки з рахунків банківських установ, платіжні доручення, податкові накладні тощо) та підтверджують сплату за підготовку документації для участі у конкурсних торгах, які судом оглянуті в засіданні суду 23.08.2017р..

В засідання суду оголошені перерви 31.07.2017р., 23.08.2017р. та 08.09.2017р. за правилами ст. 77 ГПК України.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 23 серпня 2017 р. строк вирішення спору продовжений на 15 днів по 21 вересня 2017 р.

В засідання суду 20 вересня 2017 р. за правилами ст. 85 ГПК України, в присутності представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

30.06.2017 р. Позивачем отримано Рішення АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням визначено, що Позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Елфєр» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 11 (одинадцяти) відкритих торгів, а саме:

- відкриті торги по предмету закупівлі: код 27.22.1 - «труби сталеві», 17 найменувань /оголошення № 032600 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 43 (489) від 11.04.2011р./, проведених Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (Торги -

- відкриті торги по предмету закупівлі: код 28.73.1 - «вироби з дроту», 12 найменувань /оголошення № 119960 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 88 (534) від 25.07.2011р./, проведених Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (Торги -

-відкриті торги по предмету закупівлі: код 27.10.6 - «прокат сортовий гарячекатаний», 6 найменувань [оголошення № 074921 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 22 (624) від 20.02.2012р], проведених Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (Торги - 3);

-відкриті торги по предмету закупівлі: код 27.22.1 - «труби сталеві», 15 найменувань [оголошення № 213687 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 67 (669) від 04.06.2012], проведених Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод»

-відкриті торги по предмету закупівлі: код 27.10.4 - прокат плоский (металопрокат для виконання планових видів ремонту пасажирських вагонів - 53 тони [оголошення № 062725 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 58 (504) від 16.05.2011], проведених Державним підприємством «Одеська залізниця» (Торги - 5);

-відкриті торги по предмету закупівлі: код 27.10.4 - прокат плоский (металопрокат для ремонту споруд та будівель - 38 тон [оголошення № 062592 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 58 (504) від 16.05.2011], проведених Державним підприємством «Одеська залізниця» (Торги - 6);

-відкриті торги по предмету закупівлі: код 27.10.4 - прокат плоский (металопрокат для ремонту інженерних споруд - 51,5 тон [оголошення № 187908 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 127 (573) від 24.10.2011], проведених Державним підприємством «Одеська залізниця» (Торги - 7);

-відкриті торги по предмету закупівлі: код 27.10.4 - прокат плоский (металопрокат для виконання планових видів ремонту рухомого складу та спецтехніки - 45,5 тон [оголошення № 024848 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 10 (612) від 23.01.2012], проведених Державним підприємством «Одеська залізниця» (Торги - 8);

-відкритіторгипопредметузакупівлі:код 27.22.1- «труби сталеві», 6

найменувань [оголошення № 213334 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 67 (669) від 04.06.2012], проведених Державним підприємством «Одеська залізниця» (Торги - 9);

-відкритіторгипопредметузакупівлі:код 27.10.4- прокат плоский, 17

найменувань [оголошення № 138400 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 97 (543) від 15.08.2011], проведених Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» (Торги - 10);

-відкритіторгипопредметузакупівлі:код 27.10.4- прокат плоский, 28

найменувань [оголошення № 138427 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 97 (543) від 15.08.2011], проведених Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» (Торги - 11).

Вказаним Рішенням встановлено вчинення порушень та на Позивача накладено штраф на загальну суму - 700 779 грн.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, у даній справі йдеться про визнання недійсним Рішення АМКУ про порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В період з 2011р. по 2012р. Позивач та ТОВ «Компанія «Елфєр» були учасниками відкритих торгів, які проводились Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод», Державним підприємством «Одеська залізниця» та Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» (Торги-1 - Торги- 11).

Результата Торгів 1-11 були предметом розгляду справи Антимонопольного комітету України № 89-02/2015, за результатами якої були прийнято вищевказане Рішення АМКУ.

Рішенням АМКУ вказується на порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з огляду на нібито узгоджені дії Позивача та ТОВ «Компанії «Елфєр», які направлені на спотворення результатів відкритих торгів.

На думку АМКУ, узгодженість дій, ТОВ «КРАФТ» та ТОВ «Компанія «Елфєр», які призвели до спотворення результатів торгів, вбачається з наступного:

-використання спільних засобів звязку - телефонних номерів, які вказані на запитах, довідках, тощо, при зборі документації для участі у Торгах 1-11;

-одночасне звернення до банківських установ з метою отримання довідок;

-сплата забезпечення пропозицій в один день;

-послідовність видачі документів державними та іншими органами - одна й та сама дата довідок та їх послідовні номери;

-певна схожість та однакові помилки в оформленні документів ТОВ «КРАФТ» та ТОВ «Компанія «Елфєр», які були надані для участі у торгах;

-подання запитів та отримання на них відповідей одними й тими ж особами для обох підприємств, тощо.

В Рішенні АМКУ посилається на порушення ТОВ «КРАФТ» та ТОВ «Компанія «Елфєр», які передбачені п. 4, ч. 2, ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме, зазначає, що Товариствами були здійснені антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Рішенням встановлено в пропозиціях ТОВ «КРАФТ» та ТОВ «Компанія «Елфєр» ознаки схожості у зовнішньому оформленні, структурі, тестовому змісті тощо, про що зазначається впродовж всього Рішення АМКУ, окремо для кожних з 11 торгів.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Таку правову позицію викладено у Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства». Текстом Постанови визначено: «Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.»

Аналогічна правова позиція також викладена в інших судових рішеннях Вищого господарського суду України та Вищого адміністративного суду України, а саме:

Постанова ВГСУ від 22.09.2015р. по справі №912/490/15-г;

Постанова ВГСУ від 08.09.2015р. по справі №922/5967/14;

Постанова ВГСУ від 18.08.2015р. по справі №910/4901/15-г;

Постанова ВАСУ від 30.06.2015р. по справі №К/800/3872/15;

Постанова ВГСУ від 24.02.2015р. по справі №917/1518/14;

Постанова ВГСУ від 13.07.2010р. по справі №15/215/09.

Отже, наявність наведених у Рішенні АМКУ ознак схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови. У Рішенні АМКУ відсутні беззаперечні докази неправомірного або узгодженого формування ТОВ «КРАФТ» та іншими субєктами господарювання спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах (Постанова ВГСУ від 22.09.2015р. по справі №912/490/15-г).

Таким чином, АМКУ не спростовано існування інших, крім узгоджених антиконкурентних дій, факторів (умов), які впливали б на поведінку суб'єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій.

ТОВ «КРАФТ» в період з 2011-2012 рр. було доручено ТОВ «Адвокатська фірма «Консільєрі» збір документів для участі у відкритих торгах, зокрема у Торгах, які є предметом даного спору, що підтверджується Договором надання юридичних послуг від 01.03.2011р., який укладений між Позивачем та ТОВ «Адвокатська фірма «Консільєрі», бланками завдань та актами приймання-передачі наданих послуг.

В Рішенні АМКУ зазначено, що директорами ТОВ «КРАФТ» та ТОВ «Компанія «Елфєр» виписані доручення на ОСОБА_3 та на ОСОБА_4, які здійснювали збір документів для обох Товариств, що на думку АМКУ є підтвердженням наявності узгоджених антиконкурентних дій.

Однак, чинним законодавством не заборонено доручення підготовки/збору необхідних для участі у відритих торгах документів третім особам.

З Рішення АМКУ вбачається:

В конкурсних торгах, що проводилися ПАТ «Одеський припортовий завод» відповідно до оголошення №119960 про проведення відкритих торгів (опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №88 (534) від 25.07.2011 року по предмету закупівлі: код 28.73.1 «вироби з дроту», 12 найменувань) - до участі у торгах було подано пропозиції трьох учасників, в тому числі ТОВ «КРАФТ» ( Торги - 2);

В конкурсних торгах, що проводилися ПАТ «Одеський припортовий завод» відповідно до оголошення №074921 про проведення відкритих торгів (опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №22 (624) від 20.02.2012 року по предмету закупівлі: код 27.10.6 «прокат сортовий гарячекатаний», 6 найменувань) - до участі у торгах було подано пропозиції чотирьох учасників, в тому числі ТОВ «КРАФТ» (Торги - 3);

В конкурсних торгах, що проводилися ДП «Одеська залізниця» відповідно до оголошення №062725 про проведення відкритих торгів (опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №58 (504) від 16.05.2011 року по предмету закупівлі: код 27.10.4 прокат плоский (металопрокат для виконання планових видів ремонту пасажирських вагонів 53 тони)) - до участі у торгах було подано пропозиції пятьох учасників, в тому числі ТОВ «КРАФТ» (Торги - 5);

В конкурсних торгах, що проводилися ДП «Одеська залізниця» відповідно до оголошення №062592 про проведення відкритих торгів (опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №58 (504) від 16.05.2011 року по предмету закупівлі: код 27.10.4 прокат плоский (металопрокат для ремонту споруд та будівель 38 тон)) - до участі у торгах було подано пропозиції пятьох учасників, в тому числі ТОВ «КРАФТ» (Торги - 6);

В конкурсних торгах, що проводилися ДП «Одеська залізниця» відповідно до оголошення №187908 про проведення відкритих торгів (опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №127 (573) від 24.10.2011 року по предмету закупівлі: код 27.10.4 прокат плоский (металопрокат для ремонту інженерних споруд 51,5 тон)) - до участі у торгах було подано пропозиції пятьох учасників, в тому числі ТОВ «КРАФТ» (Торги - 7);

В конкурсних торгах, що проводилися ДП «Одеська залізниця» відповідно до оголошення №024848 про проведення відкритих торгів (опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №10 (612) від 23.01.2012 року по предмету закупівлі: код 27.10.4 прокат плоский (металопрокат для виконання планових видів ремонту рухомого складу та спецтехніки 45,5 тон)) - до участі у торгах було подано пропозиції пятьох учасників, в тому числі ТОВ «КРАФТ» (Торги - 8);

В конкурсних торгах, що проводилися ДП «Одеська залізниця» відповідно до оголошення №213334 про проведення відкритих торгів (опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №67 (669) від 04.06.2012 року по предмету закупівлі: код 27.22.1 труби сталеві, 6 найменувань) - до участі у торгах було подано пропозиції семи учасників, в тому числі ТОВ «КРАФТ» (Торги - 9);

Таким чином, у зазначених конкурсних торгах до участі у торгах було подано пропозиції та допущено до оцінювання, крім ТОВ «КРАФТ» більш, ніж по одному учаснику, що унеможливлює висновки про відсутність конкурсу або обмеження конкурентного середовища.

Таку ж правову позицію щодо відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії сформульовано Вищим господарським судом України в п.4 Оглядового листа від 24.12.2014р. №01-06/2304/14 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням конкурентного законодавства», а саме:

« 4. Правове значення для кваліфікації дій субєктів господарювання - учасників конкурсу як антиконкурентних узгоджених мас фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.»

При проведенні перевірки органи АМКУ повинні встановлювати факт наявності чи відсутності конкурентного середовища при проведенні конкурсних торгів у зв'язку з узгодженістю дій зазначеними учасниками торгів у кожному конкретному випадку.

Аналогічна правова позиція є усталеною судовою практикою з розгляду спорів з органами АМК України і також викладена і в постановах Вищого господарського суду України:

Постанова ВГСУ від 29.09.2015р. по справі №910/3551/15-г;

Постанова ВГСУ від 12.08.2014р. по справі №910/23235/13.

Отже, навіть нібито за наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «КРАФТ» та ТОВ «Компанія «Елфєр», про що помилково зазначено у Рішенні АМКУ, фактичного обмеження конкуренції, враховуючи наявність допущених до оцінки пропозицій інших учасників вказаних конкурсних торгів, обмеження конкурентного середовища не відбулося. По зазначеним конкурсним торгам будь-які дії ТОВ «КРАФТ» та ТОВ «Компанія «Елфєр» не призвели до відсутності конкурсу.

На підставі наведеного вище, визнання, що ТОВ «КРАФТ» вчинено порушення в рамках відкритих Торгів 2.3.5.6.7.8.9 є безпідставним, таким, що не грунтується на законі та суперечить правовій позиції Вищого господарського суду з вказаних питань, а застосування штрафів, визначених Рішенням АМКУ, до ТОВ «КРАФТ» є безпідставним та протиправним.

ТОВ «КРАФТ» було переможцем лише у Торгах 3,4,10,11. Пропозицію ТОВ «Компанія «Елфєр» було акцептовано у Торгах 1,2,8. Переможцями у інших відкритих торгах були взагалі інші учасники, зокрема TOB «ВКК «Трансенергопром» став переможцям у Торгах 5,6,7, а ТОВ «ТД «Трубоізолкомплект» у Торгах 9.

ТОВ «КРАФТ» та ТОВ «Компанія «Елфєр» є не повязаними між собою, окремими самостійними субєктами господарювання. Більш того, спільну фінансово-господарську діяльність товариства не ведуть, мають різних керівників та різних засновників (учасників).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає наступне.

Певна схожість в оформленні учасниками Торгів конкурсних пропозицій могла бути наслідком попередньої (більш ранньої) участі ТОВ «КРАФТ» і ТОВ «Компанія «Елфєр» в інших тендерах або обумовлена використання шаблонних зразків.

Зокрема, схожість та однакові помилки в оформленні ТОВ «КРАФТ» і ТОВ «Компанія «Елфєр» документів у складі конкурсних пропозицій могли зумовлюватися іншими факторами, ніж їхня узгоджена поведінка, в тому числі: використанням поширених у мережі Інтернет типових форм відповідної документації; використанням однотипного програмного забезпечення підготовки такої документації - за відсутності даних про обмін інформацією, яка могла б вплинути на конкуренцію між учасниками торгів; використання попередньо отриманого досвіду про участі у інших торгах тощо.

Сплата забезпечення пропозицій в один день, взагалі не може будь-яким чином свідчити про наявність узгоджених антиконкурентних дій, тим більш вплинути на наявність конкуренції у Торгах.

Послідовність видачі документів державними, іншими органами та установами могла бути зумовлена вимогами документообігу у суб'єктів господарювання і в цих органах або виконавці таких довідок у відповідних органах могли робити їх в один день, чи провести їх реєстрацію у канцелярії відомств одночасно, а не виключно узгодженістю, тим більше антиконкурентною, дій суб'єктів господарювання.

Використання ТОВ «КРАФТ» і ТОВ «Компанія «Елфєр» одних і тих же номерів телефонів ще не свідчать про їх спільну господарську діяльність взагалі і про узгодженість їх дій у проведенні торгів зокрема.

Одержання довідок в державних органах та банківських установах однією і тією ж особою не обов'язково підтверджує антиконкурентну узгодженість дій ТОВ «КРАФТ» і ТОВ «Компанія «Елфєр» в процесі підготовки документації, оскільки Рішенням АМКУ не встановлено, щоб згадана особа брала визначальну або взагалі будь-яку участь у формуванні конкурсних пропозицій цих Товариств.

За таких обставин Відповідачем не спростовано існування інших, крім узгоджених антиконкурентних дій, факторів, які впливали б на поведінку суб'єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій.

До того ж, сама нібито узгодженість дій між субєктами господарювання, не дає підстав вважати такі дії, саме антиконкурентними.

Таким чином накладення стягнення на ТОВ «КРАФТ» на підставі викладених у рішенні АМКУ висновків є в цілому безпідставним, оскільки рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, жодним чином не спростовує наявність інших факторів схожості у діях субєктів господарювання, окрім узгоджених антиконкурентних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України») Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі ст. 1 ЗаконуУкраїни «Прозахистекономічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захистекономічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктом 1 статті 50ЗаконуУкраїни«Прозахистекономічної конкуренції» встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина 4 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь- якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З приведеного на думку суду випливає, що вказаним Рішенням АМКУ прийнято з неповним зясування обставин, які мають значення для справи, органом Антимонопольного комітету недоведено обставин, які мають значення для справи і які необгрунтовано визнано встановленими, у звязку з чим рішення було прийнято з неправильним застосування норм матеріального права.

Таким чином, Рішення АМКУ, в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» є незаконним.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 14- р/к по справі № 89-02/2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» (код ЄДРПОУ - 31760612, місцезнаходження: 65098, Одеська обл., місто Одеса, вул. Степна, будинок 1).

Стягнути з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» (код ЄДРПОУ - 31760612, місцезнаходження: 65098, Одеська обл., місто Одеса, вул. Степна, будинок 1) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25 вересня 2017 р.

Суддя М.І. Никифорчук