Ухвала суду № 69112361, 21.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2017Справа № 910/12846/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак»

про стягнення 455 048, 46 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: Хашко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 455 048, 46 грн., з якої: 428 650, 00 грн. - основного боргу, 5 460, 88 грн. - 3 % річних та 20 937, 58 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг з перевезення за договорами-заявками на перевезення вантажів № 06/01 від 06.10.2016, № 21/03 від 21.10.2016, № 24/03 від 24.10.2016, № 27/09 від 27.10.2016, № 31/01 від 31.10.2016, № 01/01 від 01.11.2016, № 01/02 від 01.11.2016, № 01/03 від 01.11.2016, № 01/04 від 01.11.2016, № 03/01 від 03.11.2016, № 03/02 від 03.11.2016, № 03/03 від 03.11.2016, № 03/04 від 03.11.2016, № 03/06 від 03.11.2016, № 03/05 від 03.11.2016, № 04/09 від 04.11.2016, № 07/03 від 07.11.2016, № 08/02 від 08.11.2016, № 09/02 від 09.11.2016, № 07/01 від 07.11.2016, № 08/01 від 08.11.2016, № 09/01 від 09.11.2016, № 10/01 від 10.11.2016, № 10/02 від 10.11.2016, № 10/03 від 10.11.2016, № 11/03 від 11.11.2016, № 11/02 від 11.11.2016, № 11/04 від 11.11.2016, № 15/02 від 15.11.2016, № 15/01 від 15.11.2016, № 17/01 від 17.11.2016, № 18/02 від 18.11.2016, № 18/03 від 18.11.2016, № 18/04 від 18.11.2016, № 22/01 від 22.11.2016, № 25/01 від 25.11.2016, № 25/02 від 25.11.2016, № 25/04 від 25.11.2016, № 28/01 від 28.11.2016, № 28/03 від 28.11.2016, № 29/02 від 29.11.2016, № 30/01 від 30.11.2016, № 30/02 від 30.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2017 за участю представників сторін.

11.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2017, а також відзив на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, у доданих до позовної заяви договорах-заявках на перевезення вантажів № 28/01, № 28/03, № 29/02, № 30/01, № 30/02 відсутні відтиски та підпис зі сторони відповідача.

Крім того, 11.08.2017 представник відповідача подав клопотання по відкладення розгляду справи, в якому у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника позивача у відпустці просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

16.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2017.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України на 14.09.2017.

У судовому засіданні 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій просив суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд відзначив наступне.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Разом з тим, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Таким чином, суд відзначив, що нормами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду, як об'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, при цьому, суд зазначив, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також однорідні позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Також, у судовому засіданні 14.09.2017 оголошено перерву до 21.09.2017.

18.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» ОСОБА_5 не підписував договори-заявки на перевезення вантажів № 06/01 від 06.10.2016, № 21/03 від 21.10.2016, № 24/03 від 24.10.2016, № 27/09 від 27.10.2016, № 31/01 від 31.10.2016, № 01/01 від 01.11.2016, № 01/02 від 01.11.2016, № 01/03 від 01.11.2016, № 01/04 від 01.11.2016, № 03/01 від 03.11.2016, № 03/02 від 03.11.2016, № 03/03 від 03.11.2016, № 03/04 від 03.11.2016, № 03/06 від 03.11.2016, № 03/05 від 03.11.2016, № 04/09 від 04.11.2016, № 07/03 від 07.11.2016, № 08/02 від 08.11.2016, № 09/02 від 09.11.2016, № 07/01 від 07.11.2016, № 08/01 від 08.11.2016, № 09/01 від 09.11.2016, № 10/01 від 10.11.2016, № 10/02 від 10.11.2016, № 10/03 від 10.11.2016, № 11/03 від 11.11.2016, № 11/02 від 11.11.2016, № 11/04 від 11.11.2016, № 15/02 від 15.11.2016, № 15/01 від 15.11.2016, № 17/01 від 17.11.2016, № 18/02 від 18.11.2016, № 18/03 від 18.11.2016, № 18/04 від 18.11.2016, № 22/01 від 22.11.2016, № 25/01 від 25.11.2016, № 25/02 від 25.11.2016, № 25/04 від 25.11.2016.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача надав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, в яких зазначив, що на документах, крім підпису посадової особи відповідача присутні інші обов'язкові реквізити, в т.ч. банківські реквізити, відтиск печатки відповідача. Також, представник позивача надав письмові пояснення на відзив відповідача, в якому зазначив, що факт наявності договірних відносин підтверджується, зокрема актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами, записами в регістрах бухгалтерського обліку.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис на договорах-заявках на перевезення вантажів № 06/01 від 06.10.2016, № 21/03 від 21.10.2016, № 24/03 від 24.10.2016, № 27/09 від 27.10.2016, № 31/01 від 31.10.2016, № 01/01 від 01.11.2016, № 01/02 від 01.11.2016, № 01/03 від 01.11.2016, № 01/04 від 01.11.2016, № 03/01 від 03.11.2016, № 03/02 від 03.11.2016, № 03/03 від 03.11.2016, № 03/04 від 03.11.2016, № 03/06 від 03.11.2016, № 03/05 від 03.11.2016, № 04/09 від 04.11.2016, № 07/03 від 07.11.2016, № 08/02 від 08.11.2016, № 09/02 від 09.11.2016, № 07/01 від 07.11.2016, № 08/01 від 08.11.2016, № 09/01 від 09.11.2016, № 10/01 від 10.11.2016, № 10/02 від 10.11.2016, № 10/03 від 10.11.2016, № 11/03 від 11.11.2016, № 11/02 від 11.11.2016, № 11/04 від 11.11.2016, № 15/02 від 15.11.2016, № 15/01 від 15.11.2016, № 17/01 від 17.11.2016, № 18/02 від 18.11.2016, № 18/03 від 18.11.2016, № 18/04 від 18.11.2016, № 22/01 від 22.11.2016, № 25/01 від 25.11.2016, № 25/02 від 25.11.2016, № 25/04 від 25.11.2016 та на актах здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 190/10 від 06.10.2016, № 224/10 від 24.10.2016, № 228/10 від 26.10.2016, № 240/10 від 29.10.2016, № 245/11 від 01.11.2016, № 246/11 від 02.11.2016, № 247/11 від 02.11.2016, № 248/11 від 03.11.2016, № 249/11 від 04.11.2016, № 250/11 від 04.11.2016, № 251/11 від 05.11.2016, № 252/11 від 05.11.2016, № 253/11 від 05.11.2016, № 254/11 від 07.11.2016, № 255/11 від 07.11.2016, № 256/11 від 07.11.2016, № 258/11 від 08.11.2016, № 259/11 від 08.11.2016, № 260/11 від 09.11.2016, № 257/1 від 10.11.2016, № 261/11 від 10.11.2016, 262/11 від 10.11.2016, № 263/11 від 11.11.2016, № 264/11 від 11.11.2016, № 265/11 від 11.11.2016, № 266/11 від 14.11.2016, № 267/11 від 14.11.2016, № 268/11 від 14.11.2016, № 269/11 від 16.11.2016, № 270/11 від 16.11.2016, № 271/11 від 18.11.2016, № 272/11 від 21.11.2016, № 273/11 від 22.11.2016, № 274/11 від 22.11.2016, № 275/11 від 23.11.2016, № 276/11 від 28.11.2016, № 277/11 від 28.11.2016, № 278/11 від 28.11.2016 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» ОСОБА_5, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/12846/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/12846/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи виконано рукописні підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» ОСОБА_5 на договорах-заявках на перевезення вантажів № 06/01 від 06.10.2016, № 21/03 від 21.10.2016, № 24/03 від 24.10.2016, № 27/09 від 27.10.2016, № 31/01 від 31.10.2016, № 01/01 від 01.11.2016, № 01/02 від 01.11.2016, № 01/03 від 01.11.2016, № 01/04 від 01.11.2016, № 03/01 від 03.11.2016, № 03/02 від 03.11.2016, № 03/03 від 03.11.2016, № 03/04 від 03.11.2016, № 03/06 від 03.11.2016, № 03/05 від 03.11.2016, № 04/09 від 04.11.2016, № 07/03 від 07.11.2016, № 08/02 від 08.11.2016, № 09/02 від 09.11.2016, № 07/01 від 07.11.2016, № 08/01 від 08.11.2016, № 09/01 від 09.11.2016, № 10/01 від 10.11.2016, № 10/02 від 10.11.2016, № 10/03 від 10.11.2016, № 11/03 від 11.11.2016, № 11/02 від 11.11.2016, № 11/04 від 11.11.2016, № 15/02 від 15.11.2016, № 15/01 від 15.11.2016, № 17/01 від 17.11.2016, № 18/02 від 18.11.2016, № 18/03 від 18.11.2016, № 18/04 від 18.11.2016, № 22/01 від 22.11.2016, № 25/01 від 25.11.2016, № 25/02 від 25.11.2016, № 25/04 від 25.11.2016 саме ОСОБА_5 чи іншою особою?;

- Чи виконано рукописний підпис на актах здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 190/10 від 06.10.2016, № 224/10 від 24.10.2016, № 228/10 від 26.10.2016, № 240/10 від 29.10.2016, № 245/11 від 01.11.2016, № 246/11 від 02.11.2016, № 247/11 від 02.11.2016, № 248/11 від 03.11.2016, № 249/11 від 04.11.2016, № 250/11 від 04.11.2016, № 251/11 від 05.11.2016, № 252/11 від 05.11.2016, № 253/11 від 05.11.2016, № 254/11 від 07.11.2016, № 255/11 від 07.11.2016, № 256/11 від 07.11.2016, № 258/11 від 08.11.2016, № 259/11 від 08.11.2016, № 260/11 від 09.11.2016, № 257/1 від 10.11.2016, № 261/11 від 10.11.2016, 262/11 від 10.11.2016, № 263/11 від 11.11.2016, № 264/11 від 11.11.2016, № 265/11 від 11.11.2016, № 266/11 від 14.11.2016, № 267/11 від 14.11.2016, № 268/11 від 14.11.2016, № 269/11 від 16.11.2016, № 270/11 від 16.11.2016, № 271/11 від 18.11.2016, № 272/11 від 21.11.2016, № 273/11 від 22.11.2016, № 274/11 від 22.11.2016, № 275/11 від 23.11.2016, № 276/11 від 28.11.2016, № 277/11 від 28.11.2016, № 278/11 від 28.11.2016 в графі "Від Замовника ОСОБА_5" самим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» ОСОБА_5 чи іншою особою?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак».

5. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, буд. 41-В) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/12846/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/12846/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Щербаков С.О.