Ухвала суду № 69112292, 19.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/10877/17За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимогу на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Богаченко М.М. (представник за довіреністю №18-0011/58089 від 19.08.2017р);

від відповідача: Войцехівський О.В. (представник за довіреністю №119 від 30.12.2016р.);

- Чугунов М.В. (представник за довіреністю №103 від 01.11.2016р.);

від третьої особи: Куликов Ю.Ю. (представник за довіреністю №10-л/1 від 18.07.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та призначено розгляд справи на 08.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017р. розгляд справи відкладено до 15.08.2017р.

В судовому засіданні 15.08.2017р. судом оголошено перерву до 12.09.2017р.

В судовому засіданні 12.09.2017р. суд дійшов висновку про направлення до Прокуратури міста Києва повідомлення про виявлені в ході розгляду справи ознаки діянь, що можуть переслідуватись в кримінальному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено в справі перерву до 19.09.2017р.

В судовому засіданні 19.09.2017р. судом було поставлено на обговорення представників учасників судового процесу наявне в матеріалах справи клопотання відповідача про витребування доказів (Договору про надання послуг № К6603 від 21.06.2016р. зі всіма додатками до нього, письмових звернень позивача до відповідача та ТОВ «КК «Увекон» до відповідача з вимогою про забезпечення доступу оцінювача до спірного іпотечного майна).

Представник відповідача підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, з огляду на положення ст. 43 ГПК України, господарський суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем не доведено суду обставин, які зможуть підтвердити витребувані ним докази.

Судом було також поставлено на обговорення представників учасників судового процесу клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача частково заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно положень ст. ст. 41, 43 закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Крім того, статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

З урахуванням викладених норм, при прийняті рішення у даній справі, суд зобов'язаний визначити початкову ціну предмету іпотеки за згодою сторін або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання згоди відповідачем щодо початкової ціни предмету іпотеки.

Крім того, в ході розгляду справи, судом виявлено суттєву різницю при визначення вартості предмета іпотеки станом на дату укладення відповідного іпотечного договору (10.06.2014р.) та станом на 20.02.2017р., про що повідомлено Прокуратуру міста Києва для відповідного реагування.

Так, відповідно до п. 5.1.1. Іпотечного договору від 10.06.2014р., зареєстрованого в реєстрі за № 1848 сторонами на підставі Висновку про вартість об'єкту оцінки станом на 27.05.2014р. ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» погоджено вартість предмету іпотеки (комплекс, загальною площею 583,5 кв.м., що складається з вагової, Б, 23,6 кв.м., Гараж, В, 94,9 кв.м., Майстерня, Д, 14,6 кв.м., Склад, Е, 177,1 кв.м., Склад, Ж, 273,3 кв.м., Вбиральня, З, Огорожа 1, Залізнична дорога, 2, Ворота 3, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд. 47) в розмірі 10 767 343,00 грн.

Натомість, позивачем при зверненні до суду з позовом суду надано звіт про оцінку предмету іпотеки станом на 20.02.2017р. ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон», відповідно до якого орієнтир вартості предмету іпотеки складає - 643 000,00 грн.

Таким чином, для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити ринкову (дійсну) вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором від 10.06.2014р., зареєстрованим в реєстрі за № 1848, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, що, на думку суду, потребує спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., з наступними та доповненнями проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої, оскільки предмет іпотеки знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд. 47 слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, на вирішення судової експертизи, як було зазначено вище, необхідно поставити питання щодо визначення ринкової (дійсної) вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором від 10.06.2014р., зареєстрованим в реєстрі за № 1848, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, інші питання, наведені відповідачем у своєму клопотання не стосуються предмету доказування у даній справі та відхиляються судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, відповідач як заявник клопотання є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/10877/17 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.1. Яка ринкова (дійсна) вартість предмета іпотеки-1 за Іпотечним договором від 10.06.2014р., зареєстрованим в реєстрі за № 1848, що укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Компанія Райз", а саме комплексу, загальною площею 583,5 кв.м., що складається з вагової, Б, 23,6 кв.м., Гараж, В, 94,9 кв.м., Майстерня, Д, 14,6 кв.м., Склад, Е, 177,1 кв.м., Склад, Ж, 273,3 кв.м., Вбиральня, З, Огорожа 1, Залізнична дорога, 2, Ворота 3, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд. 47, станом на 04.07.2017р.?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/10877/17 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

6. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження та належні умови праці судового експерта для проведення його обстеження.

7. Оплату витрат по проведенню судової оціночно-будівельної експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз".

Суддя Морозов С.М.