Ухвала суду № 69112192, 20.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.09.2017

Справа № 910/8285/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі

Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства

«Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон»

про стягнення 4 805 735, 43 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансдон» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за оренду нафто-бензинових цистерн за Договором № ОД/М-12-36дню від 26.01.2012 в сумі 3 623 879, 60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2016 вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2016 скасовано, справу № 910/8285/16 передано на розгляд господарському суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1624 від 10.08.2016 справу № 910/8285/16 призначено на повторний автоматичний розподіл. В результаті повторного автоматичного розподілу зазначену справу передано на розгляд судді Літвіновой М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2016 суддею Літвіновой М.Є. справу № 910/8285/16 прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 05.09.2016 року.

30.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

05.09.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи а також заяву про зміну предмет позову та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 3 523 361, 82 грн. та пеню в сумі 1 199 180, 21 грн.

В судовому засіданні 05.09.2016 року судом прийнято до розгляду вищевказану заяву позивача про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим справа розглядається в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

В судовому засіданні 05.09.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.09.2016 року.

15.09.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.09.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошено перерву до 10.10.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2016 року проти задоволення позову заперечив.

При цьому, представниками сторін в судовому засіданні 10.10.2016 року подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 910/8285/16 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи № 910/8285/16 на 15 днів, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.10.2016 року.

В судовому засіданні 19.10.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2016 року проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 02.11.2016 року.

В судовому засіданні 02.11.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.11.2016 року.

16.11.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з оренди вагонів за Договором від 26.01.2012 р. № ОД/М-12-36д НЮ у розмірі 3 598 746, 52 грн., а також пеню у розмірі 1 206 988, 91 грн.

В судовому засіданні 21.11.2016 року судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

В судовому засіданні 21.11.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.12.2016 року.

05.12.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані перелік питань, які він просить поставити на вирішення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/8285/16 призначено судову економічну експертизу.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 провадження у справі № 910/8285/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

20.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/8285/16, витребувані у сторін додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 979/17-45 від 30.08.2017.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8285/16.

2. Розгляд справи № 910/8285/16 призначити на 16.10.2017 р. о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

3. Сторонам надати суду документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 979/17-45 від 30.08.2017.

4. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов’язковою.

8. Попередити сторін, що ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя М.Є. Літвінова