Ухвала суду № 69112139, 21.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА (ДОДАТКОВА)

21.09.2017

Справа № 910/9451/17

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"

про стягнення 5 929 572,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" суми в розмірі 5 929 572,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. провадження у справі №910/9451/17 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено.

19.09.2017р. до суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення (ухвали суду) про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 9247 від 01.06.2017р. в сумі 88 943,59 грн.

Частиною 1 ст. 88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як зазначено у п. п. 13-15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012 р. № 6 прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

ГПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

З урахуванням викладеного, заява позивача про винесення додаткового рішення (ухвали суду) може бути розглянута за наявними в матеріалах справи документами без виклику представників учасників судового процесу.

При розгляді заяви позивача, суд виходить з того, що додаткова ухвала є засобом виправлення неповноти судового рішення (ухвали суду від 01.08.2017р.).

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому, при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. у даній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання позивачем позовної заяви.

Приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” №7 від 21.02.2013р. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, як передбачено ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 88 943,59 грн. слід покласти на відповідача.

Таким чином, заява позивача про винесення додаткової ухвали у даній справі щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню шляхом покладення понесених позивачем судових витрат на відповідача. В іншій частині заяви позивачеві належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 80, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору у справі №910/9451/17 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (ідентифікаційний код 35917124, адреса: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, прим. 42/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (ідентифікаційний код 30530159, адреса: 02660, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7) 88 943,59 грн. (вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот сорок три гривні 59 коп.) судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.