Рішення № 69111954, 19.09.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.2017 Справа № 905/2247/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мазурік М.О., розглянув матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест", м.Москва, Російська Федерація

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

про стягнення 2083254162,61грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.07.2017р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю №09-32/526 від 24.11.2016р.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 19.09.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк про стягнення 2083254162,61грн., з яких: заборгованість по кредиту 93570764,00доларів США, що еквівалентно 1979333249,24грн.; заборгованість по кредиту 35657,10грн.; заборгованість по процентах 4405623,50доларів США, що еквівалентно 93193607,68грн.; заборгованість по процентах 3924,22грн.; пеня по процентах (по траншу в доларах США) 10174877,35грн.; пеня по процентах (по грн. траншу) 389,00грн.; 3% річних по процентах в дол. США 24200,22доларів США, що еквівалентно 511915,23грн.; 3% річних по процентах в грн. 20,02грн.; інфляційні нарахування по процентах (по грн. траншу) 522,77грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015р. справу передано на розгляд судді Говорун О.В.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 від 14.03.2008р. з повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними, у звязку з чим нараховує до стягнення пеню, 3% річних на інфляційні втрати.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 610-612, 629, 1046-1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 12, 13, 54, 57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: розрахунок позовних вимог; договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 від 14.03.2008р. з договорами про внесення змін; меморіальні ордери, платіжні доручення; вимогу №39-1/1491-9 від 07.09.2015р.; правоустановчі документи.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: банківські виписки за кредитом та процентами; положення «про порядок кредитування в філіях Промінвестбанку; пояснення щодо клопотання експерта від 14.06.2016р.; довідку про рахунки обліку заборгованості; розрахунок заборгованості; довідки про рух коштів по рахункам.

Ухвалою від 17.11.2015р. призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі №905/2247/15.

Розгляд справи неодноразово зупинявся та поновлявся ухвалами суду для розгляду клопотань судового експерта про витребування та направлення додаткових матеріалів

27.02.2017р. на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/2247/15 разом з повідомленням №20/02/17-5 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у звязку з тим, що ТОВ «Донспецмонтаж» не виконало вимоги ухвали в частині оплати судової експертизи.

Ухвалою від 02.03.2017р. викликано представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/2247/15.

Відповідно до розпорядження №01-02/293 від 13.03.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з закінченням повноважень судді Говоруна О.В. справу призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 14.03.2017р. поновлено провадження по справі №905/2247/15, розгляд справи призначено на 30.03.2017р.

13.03.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 13.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ про визнання кредитного договору №15-93/02-902/08 від 14.03.2008р. недійсним, яка була повернута без розгляду ухвалою суду від 14.03.2017р. на підставі п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

16.03.2017р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2017р. по справі № 905/2247/15 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 17.03.2017р. зупинено провадження по справі до повернення матеріалів справи № 905/2247/15 до господарського суду Донецької області. Супровідним листом від 20.03.2017р. справу №905/2247/15 скеровано до Донецького апеляційного господарського суду.

27.03.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли пояснення №1/3 від 15.03.2017р., в яких Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, м. Москва просило замінити кредитора (позивача по справі) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на іншого кредитора (позивача) - Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, м. Москва.

Листом від 28.03.2017р. сторони були повідомлені про те, що клопотання про заміну сторони буде розглянуто після повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області та поновлення провадження по справі.

13.06.2017р. матеріали справи №905/2247/15 повернулися до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 03.07.2016р. провадження по справі поновлено.

25.07.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив залучити до участі у справі правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, м. Москва.

10.08.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просив залучити до участі у справі правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, м. Москва та залучити Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. До клопотання надав: договір цесії №39/371 від 02.03.2016р.; повідомлення про відступлення прав вимоги; акт приймання-передачі від 02.03.2016р.; додаткову угоду №1 до договору цесії; акт приймання-передачі від 05.03.2016р.; виписки по особовим рахункам.

17.08.2017р. представник відповідача надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 17.08.2017р. оголошувалась перерва до 18.08.2017р.

Ухвалами суду від 18.08.2017р. замінено позивача по справі №905/2247/15, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест" (вул. Кантемирівська, 7, оф. 67, м. Москва, Російська Федерація, 115477, ОГРН 5087746136946); залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ.

14.09.2017р. від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест" надйшли пояснення, в яких останній, як правонаступник, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Також надав правоустановчі документи.

19.09.2017р. від ПАТ «Промінвестбанк» надійшла заява, в якій третя особа зазначила про обґрунтованість позовних вимог.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 19.09.2017р. зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2017р. не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ (далі банк, позивач) та ТОВ «Донспецмонтаж» (далі позичальник/третя особа) підписаний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 (далі кредитний договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в гривні та євро, яка не може перевищувати за сукупною заборгованістю в усіх видах валют кредитування 645000,00грн.

Сторонами неодноразово вносились зміни до умов кредитного договору, зокрема, шляхом укладення договорів про внесення змін від 17.03.2008р., 31.07.2009р., 31.08.2009р., 01.12.2009р., 27.01.2010р., 07.07.2010р., 06.11.2010р., 02.12.2010р., 26.05.2011р., 10.01.2012р., 20.02.2012р., 27.03.2012р., 07.06.2012р., 07.06.2012р., 22.10.2012р., 08.02.2013р., 22.03.2013р., 27.03.2013р., 16.05.2013р., 19.12.2013р., 27.12.2013р., 05.02.2014р., 04.03.2014р., 03.04.2014р., 13.05.2014р., 04.06.2014р., 07.07.2014р., 02.10.2014р., 22.10.2014р., 25.12.2014р.

За умовами п. 2.1. договору в редакції договору про внесення змін від 19.12.2013р. банк зобовязався надати позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії із встановленням максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 750000000,00грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитная лінія, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Протягом дії договору ліміт кредитної лінії зменшувався у відповідності до наступного графіку:

Період часуРозмір ліміту кредитної лінії, грн.01.07.2015р.123510638,1201.08.2015р.109787233,8601.09.2015р.96063829,6001.10.2015р.82340425,3401.11.2015р.68617021,0801.12.2015р.54893616,8201.01.2016р.41170212,5601.02.2016р.27446808,3001.03.2016р.13723404,0411.03.2016р.0Кредитування відбувається шляхом надання позичальнику кредитних коштів в межах окремих траншів, загальний розмір суми отриманих траншів, по яких існують боргові зобовязання, в будь-який момент дії цього договору не може перевищувати встановлений ліміт кредитної лінії.

Транш є невідновлювальним кредитом і після сплати заборгованості по поверненню суми кредиту (повністю або частково), наданого в межах ліміту траншу, позичальник втрачає право на отримання кредиту у розмірі різниці між розміром траншу та розміром поточної заборгованості кредиту, наданого в межах ліміту траншу.

Позичальник зобовязується отримати кошти в межах траншу, виконати всі обовязки, що витікають зі змісту цього договору, і повністю погасити свої боргові зобовязання у терміни (строки), встановлені цим договором та договором про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування з урахуванням графіку зменшення ліміту кредитної лінії.

Враховуючи наявну у позичальника заборгованість станом на 19.12.2013р. по поверненню кредиту у сумі 93570764,00доларів США та 33657,10грн., сторони домовились вважати таку заборгованість окремим траншем (далі транш 1). Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту траншу 1 сум кредиту 18.12.2014р., окрім випадків коли строк дії траншу 1 може бути подовжений.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту 10.03.2016р. (п. 2.2. договору в редакції договору про внесення змін від 19.12.2013р.).

Відповідно до п. 3.2. в редакції договору про внесення змін від 27.12.2013р. максимальний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами за цим договором не може перевищувати 34,0 проценти річних в гривні, 19,0 процентів річних в доларах США.

Розмір процентів за користування кредитом в рамках встановленого траншу 1 нараховуються банком, виходячи із встановленої сторонами змінюваної процентної ставки у наступному розмірі: 25% річних за користування кредитом у гривні та 10% річних за користування кредитом у доларах США.

Проценти за користування кредитом нараховуються, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня.

Нарахування процентів за користування кредитом за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день перед такими вихідними та неробочими днями.

Якщо вихідні та неробочі дні починаються в поточному та закінчуються в наступному місяці, тоді нарахування за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюються в останній робочий день поточного місяця, а нарахування зв вихідні та неробочі дні наступного місяця здійснюються в перший робочий день наступного місяця.

Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються позичальником у валюті, в якій позичальнику було надано кредит, або в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України на дату оплати за умови сплати банку комісії, зазначеної у п. 1.12 цього договору, щомісячно 1-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів, а при закінчення терміну користування кредитом, наданим згідно кожного окремого траншу, - в дату, до якої позичальник має право користуватись кредитом.

Проценти, що нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом після настання кінцевого терміну повернення кредиту, що вказаний в п. 2.2. договору, а також в кожному окремому договорі про надання траншу, сплачуються позичальником щоденно.

При цьому Сторони встановлюють, що зобовязання позичальника по сплаті нарахованих процентів не вважається простроченими по четверте число включно місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів). Проценти, що нараховані за останній календарний місяць терміну дії кредиту, наданого згідно кожного окремого траншу, не вважаються простроченими протягом наступних чотирьох календарних днів після закінчення цього терміну. У випадку, якщо кінцева дата сплати процентів припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, позичальник зобовязаний здійснити сплату процентів в останній робочий день напередодні.

У випадку прострочення позичальником виконання зобовязань по погашенню кредиту, наданого в межах траншу, проценти за користування кредитом продовжують нараховуватись до повного погашення заборгованості по кредиту.

Згідно п. 3.6. договору в редакції договору про внесення змін від 19.12.2013р. сторони встановлюють наступну черговість погашення позичальником заборгованості (згідно встановленого пріоритету зверху вниз):

- на погашення прострочених до сплати понад 31 день процентів за користування кредитом;

- на погашення простроченої до сплати понад 31 день суми комісійної винагороди;

- на погашення прострочених до сплати ні більше ніж на 31 день процентів за користування кредитом;

- на погашення простроченої до сплати не більше ніж 31 день суми комісійної винагороди;

- на погашення простроченої до сплати суми кредиту;

- сплата нарахованих процентів за користування кредитом, строк сплати яких настав, відповідно до умов цього кредитного договору;

- сплата нарахованої комісійної винагороди, строк сплати якої настав, відповідно до умов цього кредитного договору;

сплата суми кредиту за строком відповідно до термінів погашення;

- сплата неустойки (пені, штрафів);

- сплата нарахованих процентів за користування кредитом, строк сплати яких не настав;

- сплата нарахованої комісійної винагороди, строк сплати якої не настав;

- сплата суми кредиту, термін сплати якої не настав.

Погашення позичальником заборгованості кожної наступної черги повинна відбуватися виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги.

Сторони встановлюють, що банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості.

Відповідно до п. 5.3 договору в редакції договору про внесення змін від 19.12.2013р. за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом «факт/факт» від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування, що нараховані після настання кінцевої дати повернення кредиту, що вказана у п. 2.2. цього договору пеня не нараховується.

Цей договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих на себе згідно умов цього договору та договорів про надання траншу (п.6.9. договору в редакції договору про внесення змін від 19.12.2013р.).

За своєю правовою природою договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 від 14.03.2008р. є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Суд, дослідивши умови договору, робить висновок, що сторонами в договорі про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 від 14.03.2008р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання договору недійсним, тому зазначений договір наразі є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів.

02.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, який є кредитором за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 від 14.03.2008р. та Товариствомо з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест", м. Москва, Російська Федерація був укладений договір цесії №39/371, відповідно до умов якого, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передав Товариству з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест", м. Москва, Російська Федерація право вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, цедент передає, а цессіонарій приймає вимоги до боржника в об'ємі, передбаченому в ст. 3 договору на умовах, встановлених договором.

Цедент зобовязується в строк не пізніше 5 робочих днів з дати укладання договору направити боржнику, а також іншим особам ( у випадку необхідності) повідомлення з подальошим направленням копії повідомлення цессіонарію (п. 4.4 договору).

11.03.2016р. первісний позивач направив відповідачу повідомлення про те, що відбулася переуступка права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобовязанні.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно умов договору з урахуванням договорів про внесення змін остаточною датою повернення кредитних коштів визначено 10.03.2016р.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував. Враховуючи той факт, що відповідач заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/02-902/08 від 14.03.2008р. так і не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором.

З наданих позивачем банківських виписок вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту дійсно (фактично) становить 93570764,00доларів США, що еквівалентно 1979333249,24грн., та 35657,10грн. відповідно.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідач не надав суду до прийняття рішення по справі доказів погашення даної суми, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач зазначає, що заборгованість позичальника за процентами складає 4405623,50доларів США (за період з 11.06.2012р. по 11.06.2015р.), що еквівалентно 93193607,68грн., та 3924,22грн. (за період з 27.03.2008р. по 11.06.2015р.) відповідно, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсоткам відповідно умов до договору кредиту є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач нараховує пеню по процентах (по траншу в доларах США) 10174877,35грн. (за період з 05.01.2015р. по 11.06.2015р.) та пеню по процентах (по грн. траншу) 389,00грн. (за період з 05.02.2015р. по 11.06.2015р.).

Господарський суд зазначає наступне:

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Пунктом 5 ст. 11 Прикінцеві та перехідні положення цього Закону Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

П. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. N 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» встановлено, що на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до п.п. 23 розділу 1 включено м. Донецьк.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, незалежно від того, що державним органом повною мірою не забезпечено передумови виконання зазначеного Закону і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014р. № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014р., тобто факт проведення на території Донецької області в цілому антитерористичної операції є доведеним.

Отже, проведення з 07.04.2014р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься місто Донецьк, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, нарахування пені по процентах (по траншу в доларах США) 10174877,35грн. (за період з 05.01.2015р. по 11.06.2015р.) та пені по процентах (по грн. траншу) 389,00грн. (за період з 05.02.2015р. по 11.06.2015р.) є необґрунтованим, отже позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач нарахував 3% по процентах в дол. США 24200,22доларів США, що еквівалентно 511915,23грн.; 3% про процентах в грн. 20,02грн.; інфляційні нарахування по процентах (по грн. траншу) 522,77грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності, тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний буде відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки.

Приписи ст.625 ЦК України передбачають можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов'язання проценти річних, розмір яких визначається сторонами в договорі, але якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Три проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Господарський суд, перевіривши розрахунок 3% річних з урахуванням курсу долара США у співвідношенні до гривні на день виникнення прострочення виконання зобовязання, дійшов висновку про обґрунтованість цих вимог та стягнення 3% по процентах в дол. США 24200,22доларів США, що еквівалентно 511915,23грн.; 3% про процентах в грн. 20,02грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення інфляційних нарахувань по процентах (по грн. траншу) 522,77грн. за період з 05.02.2015р. по 11.06.2015р. суд зазначає про безпідставність їх нарахування, з огляду на те, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому, прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 N265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін"), що зумовлює відмову в задоволенні вимог в цій частині.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест", м.Москва, Російська Федерація до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, про стягнення 2083254162,61грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" (83001, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Челюскінців, будинок 69А, код ЄДРПОУ 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КапиталЮгИнвест", м.Москва, Російська Федерація (129626, Російська Федерація, м. Москва, вул. Нікітська Велика, 62, будова 3, поверх 3, приміщення І, кім. 3, код ЄДРЮО 5087746136946) заборгованість по кредиту 93570764,00доларів США, що еквівалентно 1979333249,24грн.; заборгованість по кредиту 35657,10грн.; заборгованість по процентах 4405623,50доларів США, що еквівалентно 93193607,68грн.; заборгованість по процентах 3924,22грн.; 3% річних по процентах в дол. США 24200,22доларів США, що еквівалентно 511915,23грн.; 3% річних по процентах в грн. 20,02грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 181807,59грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог в частині стягнення пені по процентах (по траншу в доларах США) 10174877,35грн.; пені по процентах (по грн. траншу) 389,00грн., інфляційних нарахувань по процентах (по грн. траншу) 522,77грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 21.09.2017р.

Суддя Я.О. Левшина