Рішення № 69111942, 19.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/128/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 Справа № 908/1700/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.09.2017р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Етерна, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в розмірі 69 696,00 грн. та пені за прострочення зобовязання

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.08.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Етерна з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій про стягнення заборгованості за договором № 26/04-17/1 від 26.04.2017р. про надання послуг спецтехніки в розмірі 69 696,00 грн. та пені за прострочення зобовязання.

22.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/128/17, справу призначено до розгляду на 06.09.2017р. о 10 год. 30 хв. Ухвалою суду від 06.09.2017р., враховуючи неявку представника відповідача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вказане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 19.09.2017р. о 14 год. 45 хв.

19.09.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Етерна» надійшла заява від 13.09.2017р. № 13/09 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.09.2017р. в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 26.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Етерна (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (Замовник) було укладено Договір № 26/04-17/1 про надання послуг спецтехніки, за умовами п. 1.1. якого Виконавець надає послуги спецтехніки Замовнику на будівельному обєкті, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 77, вартість, обєм, умови надання яких узгоджуються Сторонами у Специфікаціях до цього Договору та є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 2.2. Договору, факт надання послуг, підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Згідно з п. 2.4. Договору, строк оплати Замовником наданих послуг, щотижня, протягом чотирьох банківських днів після підписання акту прийому-передачі послуг Сторонами.

Відповідно до п. 6.1. Договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до повного врегулювання фінансових розрахунків.

На виконання умов договору, ТОВ БК Етерна надало, а ТОВ Центр будівельних технологій прийняло послуги спецтехніки, що підтверджується актами надання послуг № 38 від 29.05.2017р. на суму 58 080,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 680,00 грн. та № 43 від 31.05.2017р. на суму 11 616,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 936,00 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

В порушення умов п. 2.4. Договору, відповідач не оплатив роботи, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 69 696,00 грн.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що за порушення обовязків щодо своєчасної оплати наданих послуг у строк, передбачений п. 2.4. цього договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 26/04-17/1 від 26.04.2017р. у розмірі 69 696,00 грн. та пеню за прострочення зобовязання.

У судовому засіданні 19.09.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій основну заборгованість за договором № 26/04-17/1 від 26.04.2017р. в розмірі 69 696,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2017р. не зявився, про причини неможливості зявитись в судове засідання суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду від 28.08.2017р. та 06.09.2017р. не виконав, клопотань про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/1700/17 від 28.08.2017р. та про відкладення розгляду справи від 06.09.2017р. направлялась на зазначену в позові адресу відповідача та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69124, АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи, ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.08.2017р. та про відкладення розгляду справи 06.09.2017р. не повернулись.

Таким чином суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

19.09.2017р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Етерна» (далі - Виконавець) було укладено Договір № 26/04-17/1 про надання послуг спецтехніки (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Виконавець надає послуги спецтехніки Замовнику на будівельному обєкті, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 77, вартість, обєм, умови надання яких узгоджуються Сторонами у Специфікаціях до цього Договору та є його невідємною частиною.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що форма оплати безготівковий розрахунок.

Відповідно до п. 2.2. Договору, факт надання послуг, підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Щотижнево, у понеділок, наступний за закінченням тижня, в період якої здійснювались послуги, Виконавець оформляє та підписує акт прийому-передачі послуг за попередній тиждень та надає його на підпис Замовнику. Замовник зобовязаний в строк двох банківських днів (вівторок, середа), підписати акт та один примірник повернути Виконавцю або при наявності розбіжностей в обємах наданих послуг, направити у вищезазначений термін Виконавцю їх документальне обґрунтування. Виявлені розбіжності повинні бути врегульовані Сторонами в термін чотирьох банківських днів (п. 2.3.).

Згідно з п. 2.4. Договору, строк оплати Замовником наданих послуг, щотижня, протягом чотирьох банківських днів після підписання акту прийому-передачі послуг Сторонами.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Замовник зобовязується: приймати виконані послуги та підписувати акт прийому-передачі виконаних послуг у строки встановлені договором; оплатити послуги, виконані «Виконавцем» у строки, встановлені в п. 2.4. Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання договірних зобовязань винна сторона несе відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

За порушення обовязків щодо своєчасної оплати наданих послуг у строк, передбачений п. 2.4. цього договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу (п. 4.2.).

Дійсний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до повного врегулювання фінансових розрахунків (п. 6.1.).

Відповідно до п. 1 специфікації № 1 до договору № 26/04-17/1 від 26.04.2017р., найменування робіт: надання послуг будівельної техніки, а саме: послуги бульдозера ZOOMLION ZD 220-3; послуги катка BOMAG BW219D-4.

Як свідчать матеріали справи, на виконання п. 1.1. Договору, позивач надав, а відповідач прийняв послуги спецтехніки на будівельному обєкті на загальну суму 69 696,00 грн., що підтверджується актами надання послуг № 38 від 29.05.2017р. на суму 58 080,00 грн. та № 43 від 31.05.2017р. на суму 11 616,00 грн., які підписані обома сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень (а.с. 12, 13).

Враховуючи умови п. 2.4. Договору, строк оплати наданих послуг за актом № 38 від 29.05.2017р. настав 06.06.2017р. та за актом № 43 від 31.05.2017р. - 08.06.2017р. відповідно.

Однак відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати за отримання послуги не виконав.

У звязку з порушенням відповідачем умов договору в частині оплати за надані послуги позивач звернувся до суду з даним позовом.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором № 26/04-17/1 від 26.04.2017р. в розмірі 69 696,00 грн. та пені за прострочення зобовязання на день прийняття рішення.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобовязання, як зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу договір набирає чинності з моменту його укладення.

Як свідчать обставини справи, позивач надав послуги згідно умов договору про надання послуг спецтехніки № 26/04-17/1 від 26.04.2017р.р, а відповідач прийняв їх, не заперечуючи проти їх надання, що є підставою вважати договір укладеним в результаті вільного волевиявлення обох сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки доказів повної оплати позивачу вартості виконаних послуг відповідачем не надано, останнім допущено порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобовязань.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині оплати за надані послуги по Договору № 26/04-17/1 від 26.04.2017р., та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за Договором № 26/04-17/1 від 26.04.2017р. про надання послуг спецтехніки в розмірі 69 696,00 грн. є законними, доведеними, обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, у звязку з чим вимоги в цій частині задовольняються судом.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення зобовязання на день прийняття рішення суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.4. Договору, строк оплати Замовником наданих послуг, щотижня, протягом чотирьох банківських днів після підписання акту прийому-передачі послуг Сторонами.

Відповідно до п. 4.2. Договору, за порушення обовязків щодо своєчасної оплати наданих послуг у строк, передбачений п. 2.4. цього договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Слід зазначити, що ні в позовній заяві ТОВ «Будівельна компанія «Етерна», ні в судовому засіданні представником позивача не визначено періоду, за який нараховується пеня у звязку з порушенням відповідачем зобовязань по сплаті за надані послуги по Договору № 26/04-1/1 а також її розмір.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що позивачем не визначено періоду, за який нараховується пеня та не вказано її розмір, позовна вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Етерна задовольняються судом частково.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (69124, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 32446420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Етерна (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-а, оф. 139; код ЄДРПОУ 39376795) основну заборгованість за договором № 26/04-17/1 від 26.04.2017р. про надання послуг спецтехніки в сумі 69 696,00 (шістдесят девять тисяч шістсот девяносто шість) грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.09.2017 р.

Суддя О.А. Топчій