Рішення № 69111853, 18.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/131/16-15/76/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 Справа № 908/3095/16

За позовом Комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен-1, 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 3-А

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

Секретар судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №20 від 17.01.2017;

від відповідача ОСОБА_3, представник довіреність б/н від 31.12.2016

ОСОБА_4, представник довіреність б/н від 31.12.2016

Суть спору:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен-1, м. Запоріжжя задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2016 скасовано.

Справу № 908/3095/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/3095/16 (номер провадження справи 12/131/16) передано на розгляд судді Горохову І.С. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3095/16, якій присвоєно номер провадження 12/131/16-15/76/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.08.2017. У призначеному судовому засідання оголошувалась перерва на 29.08.2017. Розгляд справи відкладався.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення. Працівниками позивача за участі представників відповідача було проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання, за результатами обстеження складено акти технічного обстеження водопроводу. Актом зафіксовано, що КП «Водоканал» забезпечує подачу питної води відповідачу від мережі житлового будинку (пр. Леніна 173) по одному водопровідному вводу діаметром 25 мм. Прилад обліку холодної води абонента розміщено в підвалі будинку за адресою: вул. 12 Квітня 3 а. на мережі абонента до приладу обліку виявлено виток холодної питної води, що є порушення пункту 10.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України». Надано припис про необхідність термінового усунення витоку води. Акт № 995 підписано працівником відповідача без зауважень. Актом № 996 зафіксовано аналогічні обставини тим, що зазначені в акті № 995. Схематично відображено мережі водопостачання та місце витоку води, зазначено розрахунок без облікового водокористування та період такого користування. Із актом відповідальна особа відповідача ознайомлена від підпису відмовились. На підставі акту № 996 виписано акт-рахунок від 20.11.2014 № 7444/1 на суму 6798,96 грн. за період з 08 по 20 листопада 2014 року. Акт технічного обстеження водопроводу та акт-рахунок були надіслані відповідачу.

Початок без облікового водокористування з 08.11.2014 на переконання позивача, підтверджується належним доказом актом-рахунком № 180136 від 07.11.2014, тому повинна бути врахована судом у визначенні початку періоду без облікового водокористування при прийнятті рішення, оскільки зі змісту п. 5.22 правил № 190 вбачається обовязок представника виробника при знятті показів з засобу обліку перевірити цілісність пломб на засобах обліку, гідратнах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача. Кінцевою датою без облікового водокористування є дата фіксації порушення, яка фіксується актом технічного обстеження. В «Журналі виконаних робіт» фіксується час саме повідомлення про наявність витоку на певних мережах, але не час початку витоку води. До того ж, диспетчер КП «Водоканал» не має повноважень визначати час початку витоку води на мережах споживача, оскільки не проводить жодних технічних обстежень, не складає та не аналізує документи, складені за участю повноважених представників виробника та споживача. З системного аналізу умов договору та пінту 2.1.2 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування міста Запоріжжя» слідує, що акти технічного обстеження водопроводу від 20.11.2014 №№ 995, 996 є єдиними засобами фіксації ходу, змісту та результатів проведених технічних обстежень, та є належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Відповідач не здійснив оплату вартості без облікового водокористування, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом. Представник позивача в суді підтримав позов в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з наступних підстав: при проведенні обстеження водопроводу працівниками КП «Водоканал» не було встановлено точне місце витоку води і чи був цей виток взагалі. Акт № 996 не складався у присутності представника відповідача, не отримувався ним по пошті, як і Акт-рахунок № 7444/1. відповідач був позбавлений можливості ознайомитись із вказаним документи одразу після їх складення та висловити свої міркування з приводу обставин і розрахунків.

Надано докази надсилання на адресу відповідача листа КП «Водоканал» від 28.11.2014 № 13952, однак докази одержання його відповідачем відсутні. Відповідачем не доведені факти щодо дати початку витоку води і наявність вини в цьому ТОВ «Борисфен-1». Жодних претензій щодо стану лічильних пристроїв з моменту укладення договору від 12.05.2008 № 7444 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, укладеного між позивачем та відповідачем, до ТОВ «Борисфен-1» не надходило. Вважають позов необґрунтованим та просять в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 18.09.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

12.05.2008 між Комунальним підприємством «Водоканал» (далі Водоканал) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1» (далі Абонент) укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 7444 (далі Договір), відповідно до умов якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 3А.

Пунктом 2 Договору передбачено, що договір укладається з 12.05.2008 по 31.12.2011 Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором.

У зв'язку з відсутністю звернень сторін з заявами про розірвання Договору, Договір був автоматично пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до п. 1.1 Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди №1/16/06/2011 від 16.06.2011) Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: офіс вул. 12 Квітня, 3А. Водоканал надає послуги з відпуску холодної води для потреб гарячого водопостачання та приймання стічних вод по майданчиках: офісні приміщення, вул. 12 Квітня, 3А.

До матеріалів справи надано довідку за підписом начальника дільниці № 2 цеху № 1 ОСОБА_5, в якій зазначено, що 19.11.2014 о 12 год. 14 хв. надійшла заявка в «Кол-центр» (на 15-80) про попадання холодної води в теплотрасу за адресою: вул. Правди, 3а. За отриманою заявкою о 14 год. 00 хв. було здійснено обстеження зазначеної теплотраси. В результаті встановлено, що холодна вода потрапляє в теплотрасу через витік на вводі в приміщення за адресою: вул. 12 Квітня, 3а. Також в довідці зазначено, що представник вищезазначеної організації ОСОБА_6 була повідомлена мастером зміни цеху № 1 ОСОБА_7 о 15:30.

19.11.2014 року ОСОБА_7 було проведено обстеження витоку по мережі держпідприємства за адресою: вул. Правди, 3а, яке проводилось з 14 год. 05 хв. до 15 год. 15 хв., про що свідчить витяг з журналу виконаних робіт цеху № 1 КП Водоканал.

20.11.2014 представниками Водоканалу була проведена перевірка водогосподарської діяльності Абонента по майданчику: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 3А, за наслідками якої було складено акт № 995, яким було встановлено, що подача питної холодної води Абоненту здійснюється через мережу житлового будинку за адресою: пр. Леніна, 173 по одному водопровідному вводу діаметром 25 мм. Прилад обліку холодного водопостачання розташований в підвалі будинку за адресою: 12 Квітня, 3А.

У вищевказаному акті зазначено, що на мережі Абонента до приладу обліку є витік холодної питної води. Для попередження нераціонального використання холодної води бригадою Водоканалу в підвалі житлового будинку за адресою: пр. Леніна, 173 був закритий вентиль на вводі холодної води. Також в акті зазначений припис Водоканалу Абоненту, а саме: терміново необхідно здійснити ремонт трубопроводу, про виконання припису необхідно письмово звернутися до Водоканалу. Зазначений акт був складений за участі уповноваженого представника Абонента ОСОБА_6 та підписаний ним разом з представниками Водоканалу.

Також, 20.11.2014 працівниками Водоканалу було складено акт технічного обстеження водопроводу № 996, в якому зазначено, що згідно з п. 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України період безоблікового водокористування Відповідачем - з 08.11.2014 по 20.11.2014, а саме з наступного дня після 07.11.2014 - дати виставлення останнього акта-рахунка контролером по дату локалізації витоку.

У вказаному акті в графі «Представник підприємства (організації)» міститься запис про те, що відповідальна ОСОБА_6 з актом ознайомлена, від його підпису відмовилася.

На виконання умов Договору, Позивачем було здійснено розрахунок за безоблікове користування за вищевказаний період, який відображено у акті № 7444/1 від 20.11.2014 та становить 6798,96 грн.

Зазначений акт-розрахунок було направлено Відповідачу 28.11.2014 разом з актом технічного обстеження № 996 від 20.11.2014 та листом за вих. № 13952 від 28.11.2014 з вимогою про оплату 6798,96 грн., про що свідчить фіскальний чек від 28.11.2014 та опис вкладення у цінний лист від 28.11.2014.

Листом № 02 від 24.11.2014 за підписом директора Відповідача, яким останній повідомив, що припис зазначений в акті № 995 від 20.11.2014 виконаний, витік води в мережах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Борисфен-1» за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 3А ліквідований.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 09.03.2016 № 2293 з вимогою про сплату 6798,96 грн. заборгованості за безоблікове водокористування, яка залишена останнім без задоволення.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди №1/16/06/2011 від 16.06.2011) Водоканал зобов'язався забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу Р=1,0кгс/см2 і якістю у відповідності з ДСанПіН 2.2.4-171.-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому Договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

За умовами пп. 3.2.1, 3.2.4 п. 3.2 Договору Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього Договору, а також для забезпечення постійного обліку води мати резервні технічно придатні, повірені облікові прилади.

Згідно з п. 9.1 Договору межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення, доданих до Договору.

Умовами п. п. 5.1, 5.2 Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди №1/16/06/2011 від 16.06.2011) сторони передбачили, що основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за воду та водовідведення виписуються Абоненту представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення 8-10 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, Абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х банківських днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод. По водоспоживанню, нарахованому у відповідності з п. п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та ін. Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів-рахунків.

Відповідно до п. п. 6.4, 6.5 Договору Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Абонента за пропускною здатністю водоводу. У разі самовільного приєднання водоспоживача до комунального водопроводу та вводів Абонента або за безоблікове водокористування, витрати води визначаються згідно з п. 9.6 Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Відповідно до п. 10.1. «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 № 167, користування передбачено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньо будинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 3.3. Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому пунктом 3.4. Правил користування визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з ОСОБА_7 № 7444/1 від 20.11.2014 розрахунок витрат води відповідачу за без облікове водокористування в порядку п. 3.3 Правил користування у звязку з виявленим витоком був виконаний позивачем за період з 08.11.2014 по 20.11.2014. Даний період позивачем визначено з урахуванням п. 10.1, 3.3 та п. 3.4 Правил користування у звязку з тим, що 07.11.2014 здійснено останнє обслуговування Абонента знято покази із засобів обліку та виставлено акт-рахунок за воду від 07.11.2014 № 180136, 20.11.2014 факт фіксації витоку води.

Відтак, Позивачем було розраховано плату за безоблікове водокористування за період з 08.11.2014 по 20.11.2014 (13 діб). 08.11.2014 - початок витоку визначено позивачем з урахуванням того, що 07.11.2014 було зафіксовано зняття показів приладів обліку відповідача без встановлення зауважень щодо витоку з урахуванням вимог п. 5.22 Правил № 190.

Судом було встановлено, а Відповідачем не спростовано факт витоку води у мережі Абонента до встановленого засобу обліку, що з урахуванням п. 10.1 Правил № 190 є підставою для розрахункового способу визначення плати, передбаченого п. 3.3 цих Правил. Період, протягом якого застосовується означений порядок розрахунку, визначається положеннями п. 3.4 Правил № 190 та встановлюється з дня початку такого користування, а якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Суд не погоджується з визначенням дати обліку витоку як 08.11.2014, оскільки з довідки від 19.11.2014 та витягу з журналу виконаних робіт цех № 1 КП «Водоканал» вбачається, що 19.11.2014 зафіксовано повідомлення про потрапляння води до шахти тепломережі. Будь-які докази, які б свідчили про виявлення витоку води з іншої дати не надано. Акт технічного обстеження водопроводу від 20.11.2014 також не містить даних про визначення часу початку витоку води, а лише фіксує його. Безпідставним є і врахування позивачем періоду витоку води з останньої дати зняття показів лічильника, оскільки п. 3.4 Правил № 190 встановлює розрахунковий період один місяць.

Акт № 180136 від 07.11.2014 року є рахунком, згідно з яким КП «Водоканал» було нараховано відповідачу до сплати вартість поданої питної води та прийнятих стічних вод за листопад 2014 р., тобто є підставою для здійснення платежів за листопад 2014 року у розумінні п. 5.1. Договору, а не актом технічного обстеження водоводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В якості доказів безоблікового використання води Абонентом надано ОСОБА_7 технічного обстеження водопроводу №№ 995, 996 від 20.11.2014.

Враховуючи довідку від 19.11.2014, витяг з журналу виконаних робіт цех № 1 КП «Водоканал», ОСОБА_7 технічного обстеження водопроводу від 20.11.2014 №№ 995, 996 та обєктивні обставини справи, суд вважає, що обґрунтованим періодом розрахунку безоблікового водокористування Абонента є з 19.11.2014 (дата повідомлення про виявлення витоку) по 20.11.2014 (складання ОСОБА_7 технічного обстеження водопроводу) 2 доби. Вказані документи, мають значення для справи, зокрема, для визначення дати початку витоку води.

Судом здійснено перерахунок витрати води з урахуванням 2 діб, який виглядає наступним чином.

Розрахунок витрат води за формулою: Q = П D2 / 4 x V.

Де: П (пі) 3,14; D діаметр трубопроводу; V швидкість руху води (м/сек); Q обєм води (м3).

Витрати за годину: Q = 3,14 х 0,0252 / 4 х 3600 х 2 = 3,533 м3 / годину.

Витрати за добу: 3,533 м3 х 24 години = 84,792 м3.

84,792 м3 х 2 (доби) = 169,584 м3.

169,584 м3 х 5,14 (тариф за воду) = 871,66176 грн. (Тариф за воду рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.04.2013 № 113, яким було затверджено тариф на послуги з централізованого водопостачання комунального підприємства «Водоканал» для категорії «інші споживачі» на рівні 6,168 грн. з ПДВ за 1 м3 (5,14 грн. без ПДВ).

871,6616 х 20 % (ставка податку на додану вартість) = 174,332352 грн.

871,6617 грн. + 174,332352 грн. = 1045,994052 грн. (1045,99 грн.)

В акті № 996 від 20.11.2014 технічного обстеження водопроводу зображено Схему «предполагаемого места утечки» по вул. 12 Квітня 3 А, тобто на мережі Абонента до приладу обліку та за адресою за якою позивачем було укладено з Відповідачем (Абонентом) договір № 7444 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації та мережі саме Споживача, а не будь-якої іншої юридичної особи. Також про це свідчить і копія схеми розподілу мереж водопроводу до договору від 12.05.2008 № 7444.

Листом № 02 від 24.11.2014 року за підписом директора ТОВ Борисфен-1, відповідач повідомив, що припис від 20.11.2014 року виконаний, витік води в мережах ТОВ Борисфен-1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 3А ліквідований.

Твердження відповідача про неотримання листа позивача № 13952 від 28.11.2014 року та відсутність доказів про отримання ним вказаного листа суд вважає безпідставними, оскільки за умовами п. 5.1. договору, якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову, та документи пересилаються Абоненту поштою. Надані позивачем до позовної заяви акт технічного обстеження № 996 від 20.11.2014 року та акт-рахунок № 7444/1 від 20.11.2014 року містять згідно з п. 5.1. договору позначення про відмову Абонента від їх підписання та ознайомлення з ними. Тобто оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Враховуючи вище викладені обставини та надані докази суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бори сфен-1» (вул. 12 Квітня 3-А, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код 35064983) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний код 03327121) заборгованість за без облікове водокористування в розмірі 1045,99 грн. (одна тисяча сорок пять гривень 99 коп.), судовий збір у розмірі 176,67 грн. (сто сімдесят шість гривень 67 коп.). Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 25 вересня 2017 року.

СуддяІ. С. Горохов