Постанова № 69111636, 22.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Справа № 910/19694/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Київської міської ради та ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.04.2017у справі№910/19694/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест"до Київської міської радитреті особи1.Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2.Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд", 3.ОСОБА_5, 4.ОСОБА_6, 5.ОСОБА_7,провизнання протиправним та скасування рішення №759/1623 від 23.07.2015; визнання права оренди на земельну ділянку,за участю представників сторін:від позивача:Шевченко О.В.,від відповідача:Безносик А.О.,від третьої особи 1:Прудкий М.О.,від третьої особи 2:не з'явився,від третьої особи 3:не з'явився,від третьої особи 4:ОСОБА_4, ОСОБА_11,від третьої особи 5:не з'явився,В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва 26.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі №910/19694/16, позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 23.07.2015 №759/1623 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,0649 га на АДРЕСА_1, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Будконсалтинг-інвест", №79-6-00448 від 09.11.2006". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Київська міська рада, з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_4 також з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, скаржники посилаються на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 задоволено клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначені касаційні скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду.

У письмовому відзиві на касаційні скарги позивач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Ухвалою від 15.08.2017 Вищий господарський суд України задовольнив клопотання Київської міської ради про продовження строку розгляду касаційних скарг по даній справі, продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційних скарг.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 відкладено розгляд касаційних скарг.

Ухвалою від 22.09.2017 Вищий господарський суд України з урахуванням приписів ст. 20 ГПК України відхилив заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Дроботова Т.Б., Рогач Л.І. у справі №910/19694/16.

Відповідно до приписів ст. 44 ГПК України судовий процес фіксувався за допомогою системи технічної фіксації судових процесів "SRS Femida".

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 22.09.2017 представники Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_4 підтримали вимоги касаційних скарг. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест" заперечував проти їх задоволення. Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи викладені в касаційних скаргах, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційні скарги Київської міської ради та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2006 у справі №2/536 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест" до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Визнано за позивачем право на оренду земельної ділянки. Визнано укладеним з дня набрання рішенням законної сили договір оренди, а земельну ділянку - такою, що передана в оренду з моменту набрання чинності судовим рішенням. Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки у встановленому порядку.

Вищезазначене судове рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

09.11.2006 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстрований договір оренди земельної ділянки, між відповідачем, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, умовами якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, розміщену за адресою: АДРЕСА_1, розмір 10649 кв.м, цільове призначення: для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою, кадастровий номер: НОМЕР_1, строком на десять років.

23.07.2015 Київською міською радою прийнято рішення №759/1623, відповідно до п. 1 якого розірвано договір оренди земельної ділянки площею 1,0649 га на АДРЕСА_1, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Будконсалтинг-інвест", №79-6-00448 від 09.11.2006; п. 2. надано земельній ділянці площею 1,0649 га на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва статусу скверу; п. 3. внесені зміни до Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381, а саме: додано сквер згідно з пунктом 1 цього рішення до переліку скверів Голосіївського району; п. 4. доручено Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" здійснити відповідні організаційно-правові заходи щодо благоустрою земельної ділянки площею 1,0649 га на АДРЕСА_1; п. 5. доручено Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 1,0649 га на АДРЕСА_1, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Будконсалтинг-інвест", №79-6-00448 від 09.11.2006 та проінформувати ТОВ "Будконсалтинг-інвест" про прийняття цього рішення.

Підставою прийняття зазначеного рішення слугувало невиконання п. 8.4 договору оренди в частині не вирішення питання майнових відносин в установленому порядку до закінчення оформлення дозвільної документації на будівництво виключно за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест", несплатою орендної плати.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест" про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 23.07.2015 №759/1623 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,0649 га на АДРЕСА_1, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест", №79-6-00448 від 09.11.2006" та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест" права оренди земельної ділянки площею 1,0649 га на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867.

Реалізуючи передбачене Конституцією України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа зазначає в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Таким чином позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зобов'язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими, а відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Проте, при розгляді даної справи, господарськими судами попередніх інстанцій вищезазначеного враховано не було та як наслідок не було перевірено та з'ясовано чи порушені права і охоронювані законом інтереси позивача на час прийняття судового рішення місцевим господарським судом, виходячи зі строку дії договору.

Крім того, відхиляючи доводи відповідача щодо порушення позивачем умов п. 8.4 договору оренди земельної ділянки та зазначаючи, що будь-яких зауважень з цього приводу або звернень позивачу від відповідача не надходило, господарські суди попередніх інстанцій не врахували, що статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості. Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32-34, 43, 82, 84 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що господарські суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення у даній справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 23.07.2015 №759/1623 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,0649 га на АДРЕСА_1, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест", №79-6-00448 від 09.11.2006" недостатньо дослідили та з'ясували обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Щодо відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог, судова колегія касаційної інстанції погоджується з мотивами їх відхилення господарськими судами попередніх інстанцій.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

За таких обставин, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судові акти попередніх інстанцій - скасуванню в частині визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 23.07.2015 №759/1623 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,0649 га на АДРЕСА_1, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест", №79-6-00448 від 09.11.2006" з направленням справи в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест" права оренди земельної ділянки площею 1,0649 га на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867, оскаржувані судові акти підлягають залишенню без змін.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Київської міської ради та ОСОБА_4 - частково задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2017 у справі №910/19694/16 - скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 23.07.2015 №759/1623 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,0649 га на АДРЕСА_1, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест", №79-6-00448 від 09.11.2006" та в цій частині справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест" права оренди земельної ділянки площею 1,0649 га на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867 - залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Т.Б. Дроботова Суддя Л.І. Рогач