Ухвала суду № 69111537, 22.09.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/814/17

Єдиний унікальний № 742/2788/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Своє клопотання мотивує тим, що слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/550/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у його фактичному користуванні та був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою Чернігівська обл., Срібнянський район, смт Срібне, вул.Миру (Леніна), буд.94. Оскільки ОСОБА_1, який фактично користувався даним автомобілем на підставі Договору оренди транспортного засобу від 05 листопада 2012 року, позбавлений можливості його використовувати, що завдає йому збитки, а матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ним і подано до суду клопотання про скасування арешту на майно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно заяви про скасування арешту майна, просив в разі його відсутності, проводити судове засідання без його участі.

Слідчий Прилуцького відділу поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність. На застосуванні технічних засобів фіксування судового засідання не наполягав.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України, передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов»язковим.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 17 вересня 2016 року по факту крадіжки нафти ОСОБА_1, яку перевіз за допомогою замаскованого під зерновоз автомобіля НОМЕР_2 на орендовану ним територію з нежитловими приміщеннями за адресою Чернігівська обл., Срібнянський район, смт.Срібне, вул.Миру (Леніна), буд.94 внесено відомості до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до копії протоколу обшуку від 18 вересня 2016 року, працівниками Прилуцького відділу поліції проведено обшук на території з нежитловими приміщеннями за адресою Чернігівська обл., Срібнянський район, смт.Срібне, вул.Миру (Леніна), буд.94 під час якого виявлено та вилучено в тому числі автомобіль НОМЕР_3, в якому кузовне відділення обтягнуте тентом зеленого кольору, під яким знаходиться металева ємність повністю заповнена рідиною темного кольору.

Відповідно до копії Постанови про визнання речовим доказом від 19 вересня 2016 року, автомобіль НОМЕР_3, в якому кузовне відділення обтягнуте тентом зеленого кольору, під яким знаходилася металева ємність повністю заповнена рідиною темного кольору, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №12016270210001797 та переданий на зберігання на майданчик Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, вантажний бортовий, власником є ТОВ «Аграрнопереробний комбінат».

Крім того, згідно довідки територіального сервісного центру від 20 вересня 2016 року, слідчим суддею встановлено, що згідно даних НБД автомобіль НОМЕР_4 зареєстровано за ТОВ «Аграрно-переробний комбінат», Броварський район, Шевченкове, вул.Вокзальна, 1-А.

20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/550/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду, накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ТОВ «Аграрнопереробний комбінат» та який був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою Чернігівська обл., Срібнянський район, смт Срібне, вул.Миру (Леніна), буд.94.

10 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні №1-кс/742/710/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, який був накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року. Зокрема, згідно як самого клопотання так і ухвал, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 наполягав, що саме він є власником даного транспортного засобу.

09 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні №1-кс/742/111/17 (єдиний унікальний №742/2788/16-к), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01 вересня 2017 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/734/17 (єдиний унікальний №742/788/16-к), відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно Договору оренди транспортного засобу від 05 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «Аграрно-переробний комбінат» та ОСОБА_1, в письмовій формі, транспортний засіб КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1, який є власністю ТОВ «Аграрно-переробний комбінат», передано в оренду ОСОБА_1 у строкове платне володіння та користування, строком на п»ять років.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.760 ЦК України, передбачено, що предметом договору найму (оренди) може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. Особливості найму окремих видів майна встановлюється цим Кодексом та іншими законами.

Зокрема, ст.799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчому судді як в матеріалах клопотання та в ході судового засідання не надано жодного доказу, що дійсно ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2 чи його володільцем в розумінні ч.1 ст.174 КПК України; та враховуючи, що згідно Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та довідки територіального сервісного центру, даний автомобіль перебуває у власності ТОВ «Аграрно-переробний комбінат», та враховуючи, що наданий заявником договір оренди транспортного засобу, є нікчемним, і не породжує жодних прав і обов»язків сторін, оскільки нотаріально не посвідчений, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.О.Циганко