Ухвала суду № 69111437, 26.09.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/1190/17 Провадження № 22-ц/795/1887/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пархоменко П. І.

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району про визнання права на земельну частку (пай),

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення від сплати судових витрат, мотивоване скрутиним матеріальним становищем як внутрішньо переміщеної особи.

Як вимогами ст.82 ЦПК України, так і положеннями ст.8 Закону України „Про судовий збір визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Фактичною підставою для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є майновий стан сторони, тобто дане питання постає у разі, коли майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк. При цьому сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Надані відповідачем докази, а саме: копія довідки про взятття на облік внутріньо переміщеної особи, довідки Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, посвідчення офіцера, не дають достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, з клопотання слідує, що ОСОБА_1 переведений на службу до м. Одеса, проживає на території війської частини південного оперативного командування МОУ, тобто проходить військову службу. Проте не надано доказів, чи отримує він грошове утримання з місця служби та розмір такого утримання. Твердження про те, що він не має у власності житла, не може бути визнано поважною підставою для звільнення від сплати судового збору.

При цьому посилання позивача на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Європейський Суд у справі „Креуз проти Польщі зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на даний час не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 належить запропонувати надати апеляційному суду довідку про розмір отриманої допомоги як внутрішньо переміщеної особи за другий квартал 2017 року та довідку про розмір отриманого грошового утримання військовослужбовця у військовій частині м. Одеса, де він за його же твердженням проходить службу, за цей же період або довідку державної податкої служби про отримані ним доходи за другий квартал 2017 року, а також надати повторно разом із даними документами клопотання про звільнення/відстрочку/розстрочку сплати судового збору, або сплати судовий збір у наведеному ниже розмірі.

Відповідно до п/п 1, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особ. При поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на земельну часттку (пай), що є вимогою майнового характеру.

Враховуючи, що ціна позову не визначена ні при зверненні до суду, ні судом першої інстанції, то судовий збір підлягав сплаті до суду першої інстанції у мінімальному розмірі в розмірі 640 грн. (мінімальний розмір), до апеляційного суду - 704 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 належить сплатити 704 грн. 00 коп. (640 грн. х 110%) судового збору на розрахунковий рахунок:31210206780002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2