Рішення № 69110301, 04.09.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1202/17

Провадження № 2/653/692/17

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

04 вересня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач або ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12 квітня 2010 року у розмірі 12693,94 грн., та судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12 квітня 2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2017 року за ним утворилась заборгованість у сумі 12693,94 грн., яку позивач просить стягнути на його користь разом з витратами по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача у сумі 204,00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення в газеті («Наддніпрянська правда» № 61 від 01 вересня року) до судового засідання не зявився, і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалив, слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з заявою № 1506011100149211867 від 12 квітня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, за яким, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячними платежами.

Підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 12 квітня 2010 року, відповідач погодилась, що ця «Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг» разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», також «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

За ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. У свою чергу відповідач свої зобовязання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 28 лютого 2017 року має перед Банком заборгованість у розмірі 12693,94 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом1405,95 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом10207,33 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (відсоткова складова) 580,66 грн.

У той же час, суд частково погоджується з даним розрахунком виходячи з наступного.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача штрафів: 500 грн. - штраф (фіксована складова), 580,66 грн. - штраф (процентна складова) суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до кредитного договору, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Аналізуючи вище вказані вимоги, суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання - прострочення виконання грошового зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За таких обставин, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) задоволенню не підлягають.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не виконав зобовязання за договором від 12 квітня 2010 року, а тому вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1405,95 грн., заборгованості по процентам у сумі 10207,33 грн. та штрафу (відсоткова складова) 580,66 грн. підлягають задоволенню.

Згідност. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1536,96 грн.

Також, згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивачем було надано оголошення у газеті «Наддніпрянська Правда» № 61 від 01 вересня 2017 року про виклик до суду відповідача, та сплачено за публікацію оголошення в газеті 204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням на вказану суму, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст.212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 12 квітня 2010 року у розмірі 12193 (дванадцять тисяч сто девяносто три) грн. 94 коп., що складається: - 1405,95 грн. заборгованість за кредитом; 10207,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та штраф (відсоткова складова) 580,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) грн. 96 коп. та судові витратиза публікацію оголошення в газеті в розмірі 204 (двісті чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, або складання в повному обсязі.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2