Ухвала суду № 69108933, 26.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17806/17

Провадження № 2а/522/1934/17

УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області, Третя особа: Пенсійний фонд України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області, Третя особа: Пенсійний фонд України, по якому просив суд:

визнати неправомірною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо несвоєчасного розгляду заяв від 04.09.2017 та не надання позивачу 08.09.2017 одного дня щорічної основної відпустки з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

зобовязати головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити позивачу грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати.

стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 5000 тис. грн.

судові витрати стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

винести окрему ухвалу, яку направити до Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

зобовязати головне управління в 10-ти денний строк з моменту винесення рішення надати до суду звіт про його виконання.

допустити рішення суду до негайного виконання в повному обсяз.

Разом з позовом позивачем подано до клопотання про звільнення (відстрочку) від сплати судового збору, посилаючись на те, що позов пов'язаний з вимогою про стягнення з головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області грошової допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, що входить до складу заробітної плати та відшкодуванням моральної шкоди завданої позивачу незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, тому позивач вважає, що має бути звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

Між тим, посилання позивача на п. 13ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставним, оскільки позивачем оскаржуються бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо несвоєчасного розгляду заяв від 04.09.2017 та не надання позивачу 08.09.2017 одного дня щорічної основної відпустки з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

Посилання позивача на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі також є безпідставним з огляду на те, що позивач просить суд зобовязати відповідача виплатити йому грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений нею майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову не надано документів про наявність утриманців, доказів заборгованості за комунальні платежі т.д.).

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення сплати судового збору.

Керуючисьстаттями 88 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення (відстрочку) від сплати судового збору - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185,186 КАС України.

Суддя: А. Ю. Бойчук