Ухвала суду № 69108836, 21.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/1414/17

Справа № 522/7013/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання не зявився представник позивача проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив розглянути раніше надане клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області відомості щодо відрахувань працівником ОСОБА_1 за період роботи з 16.02.1995 року по 01.03.1997 року в ТОВ «Бестал» (ідентифікаційний код 19050609) з 01.03.1997 року по 27.05.1998 року в Виробничо-комерційній фірмі «Бестал LTD» (ідентифікаційний код (24761407), з 28.05.1998 року по 11.03.1999 рік ЧПФ «Крок» (ідентифікаційний код (25423121);

- витребувати з Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області відомості щодо відрахувань по заробітній платі на імя ОСОБА_1 за період роботи з 16.02.1995 року по 01.03.1997 року в ТОВ «Бестал» (ідентифікаційний код 19050609) з 01.03.1997 року по 27.05.1998 року в Виробничо-комерційній фірмі «Бестал LTD» (ідентифікаційний код (24761407), з 28.05.1998 року по 11.03.1999 рік ЧПФ «Крок» (ідентифікаційний код (25423121).

При цьому він пояснив що ці підприємсвта, в яких працював позивач, було вже ліквідовано.

В судове засідання не зявився представник відповідача, проте надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з предмету позовної заяви позивач просить визнати неправомірною відмову відповідача щодо наявності трудового стажу у трудовій книжці за період з 16.02.1995 року по 01.03.1997 року в ТОВ «Бестал» (ідентифікаційний код 19050609) з 01.03.1997 року по 27.05.1998 року в Виробничо-комерційній фірмі «Бестал LTD» (ідентифікаційний код (24761407), з 28.05.1998 року по 11.03.1999 рік ЧПФ «Крок» (ідентифікаційний код (25423121) та зобовязати відповідача врахувати вказаний трудовий стаж.

Відповідно до принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, закріпленого цими нормами процесуального права, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Разом з тим, за змістом ч. 4 та 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів, у тому числі і з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Суд вже витребовував вказані відомості, проте з відповіді Овідіопольського відділення Чорноморської ОДПІ від 17.08.17р. вбачається, що суд не зазначив ід. код ОСОБА_1

Як вбачається, зазначеному у клопотанні відомості (документи) відносяться до підстав позовних вимог тому їх витребування необхідне для вирішення справи по суті в межах предмету позову.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 11, 49, 74-75, 133, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області відомості щодо відрахувань працівником ОСОБА_1 (ід. Код НОМЕР_1) за період роботи з 16.02.1995 року по 01.03.1997 року в ТОВ «Бестал» (ідентифікаційний код 19050609) з 01.03.1997 року по 27.05.1998 року в Виробничо-комерційній фірмі «Бестал LTD» (ідентифікаційний код (24761407), з 28.05.1998 року по 11.03.1999 рік ЧПФ «Крок» (ідентифікаційний код (25423121);

Витребувати з Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області відомості щодо відрахувань по заробітній платі на імя ОСОБА_1 (ід. Код НОМЕР_1) за період роботи з 16.02.1995 року по 01.03.1997 року в ТОВ «Бестал» (ідентифікаційний код 19050609) з 01.03.1997 року по 27.05.1998 року в Виробничо-комерційній фірмі «Бестал LTD» (ідентифікаційний код (24761407), з 28.05.1998 року по 11.03.1999 рік ЧПФ «Крок» (ідентифікаційний код (25423121).

Зобовязати Пенсійний фонд України в Овідіопольському районі Одеської області та Державну податкову інспекцію в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області надати документи до Приморського районного суду м. Одеси до «25» жовтня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 79 КАС України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.09.2017