Ухвала суду № 69108708, 22.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17629/17

Провадження №2/522/9374/17

УХВАЛА

22 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про усунення перешкод у корисуванні власністю, скасування незаконної реєстрації прав власності, приведення будівель та їх комунікацій у первинний стан, та їх демонтування , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, згідно якої вимагає:

1.визнати розділення та реконструкцію надбудову двох поверхів у квартирі АДРЕСА_1 незаконними;

2.визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на незаконні будівлі і надбудови в квартирі АДРЕСА_2;

3.зобовязати ОСОБА_2 повернути квартиру АДРЕСА_3 у первинний стан: каналізаційні комунікації, повернувши демонтовані внутрішні перегородки та конструкції горища, печі, ветканалів каміну квартири №2, розблокувати двері до входу у горище, поновивши демонтовану драбину до входу в нього з квартир №2 будинку №85 по вул. В.Арнаутська в м.Одесі.

Одночасно представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, заборонивши її відчуження, та проведення будь-яких будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_4.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказує, що відповідач незаконно здійснює ремонт, реконструкцію, над будівлю двох поверхів та захоплення горищного приміщення (яке належить як позивачу так і відповідачу) за адресою: АДРЕСА_5.

Крім того, відповідачі заклали цеглою чотири вентиляційні канали домашнього каміну у цій квартирі, який з цього приводу вийшов з робочого стану, демонтували драбину, яка вела до входу горища, яким позивач користувався до його незаконного позбавлення цим правом з боку відповідачки.

З 19 лютого 2015 року по січень 2017 року стається постійне залиття квартири АДРЕСА_6 з боку квартири №1 за тією ж адресою, встановлена наявність намокання стелі, відшарування фарби, чисельні тріщини, здуття шпалер. Численні заливи квартири позивача мали місце з різних причин. Спеціалісти будівельники оцінюють відновлювальні роботи по квартирі 31 і приведення до робочого стану каміну у 160000 тисяч . Останні 8 місяців 2016 року була знята покрівлі дому, незаконно добудовані два поверхи, незаконно привласнене горище, яке належить власникам квартир №1 і №2 по вул. В.Арнаутській, 85 в м.Одесі, з боку двору зявилася тріщина майже по всій стіні, не менше 15 см. в ширину. При руху транспортних засобів тролейбусів, вантажних автомобілів весь будинок починає хитатися як при землетрусі, оскільки сталася надбудівля двох непередбачених ніякими будівельними нормами поверхів.

Будинку №85 по вул. В.Арнаутській в м.Одесі більше ста років і таке відношення до дуже старого житлового фонду м.Одеси може привести до несподіваних наслідків, бо грубе порушення будівельних норм і вимог приводило в Одесі до трагічних випадків коли гинули люди.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимогОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованою та недоведеною.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про усунення перешкод у корисуванні власністю, скасування незаконної реєстрації прав власності, приведення будівель та їх комунікацій у первинний стан, та їх демонтування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.09.2017