Ухвала суду № 69108695, 30.08.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа № 521/2424/16-ц

Номер провадження № 6/521/223/17

УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання заявник послався на те, що на примусовому виконанні в Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №521/2424/16-ц, виданого 27.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Боржник, однак, від виконання рішення суду ухиляється.

Учасники цивільного процесу в останнє судове засідання не зявились.

В процесі розгляду справи державний виконавець подання підтримав; представник стягувача наполягав на задоволенні подання.

Дослідивши подання, доводи державного виконавця та представника стягувача, матеріали з виконавчого провадження, матеріали цивільної справи №521/2424/16-ц, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Конституції України, ЦПК України обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За ст. 313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадяни України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є :

-дія неврегульованих зобовязань

-ухилення від виконання зобовязань, покладених на громадянина судовим рішенням.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зазначене узгоджується із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5.

Як встановлено Судовою практикою щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховного Суду України від 01.02.2013 року ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків; на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси выд 28.04.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуті грошові кошти у розмірі 321229 гривень, судовий збір.

08.06.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси виданий виконавчий лист.

Постановою Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 13.06.2016 року відкрито виконавче провадження.

З матеріалів подання та цивільної справи №521/2424/16-ц вбачається, що боржник обізнаний про рішення суду, факт відкриття виконавчого провадження.

На час розгляду подання рішення суду боржником не виконано.

Боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням підтверджується :

-інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2016 року за №53325983, від 01.09.2016 року за №67056511, від 01.09.2016 року за №67056506

- ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року

- витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна від 21.06.2016 року за №49814350

-відповіддю регіонального сервісного центру в Одеській області від 26.04.2017 року за №31/51/514101496

-відповіддю голови Малиновського районного суду м.Одеси від 26.08.2016 року

Як вбачається із вищевказаних доказів в процесі розгляду цивільної справи по суті судом був забезпечений позов, в рамках виконавчого провадження державним виконавцем накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2

На підставі ухвали Малиновського районного суду від 21.06.2016 року державним реєстратором скасований арешт суду.

Вказана ухвала суду Малиновським районним судом м.Одеси, однак, не виносилась.

Окрім того, станом на 2.07.2016 року на момент існування обтяження регіональним сервісним центром МВС в Одеській області здійснена перереєстрація транспортного засобу LEXUS GS350, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного боржнику.

Рухоме та нерухоме майно боржника відчужено третім особам.

На час розгляду подання дії державного реєстратора щодо скасування обтяження та дії регіонального сервісного центру щодо перереєстрації транспортного засобу оскаржуються стягувачем в Одеському окружному адміністративному суді.

При таких обставинах суд вважає, що існують не врегульовані зобовязання, які відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» можуть бути підставою для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

Окрім того, судом встановлений факт навмисного та свідомого ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, такий факт вже відбувся і є обєктивно наявним, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи, що в процесі розгляду подання суду надані належні докази, як самого факту неврегульованого зобовязання, так і цілеспрямованого ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) до погашення заборгованості за виконавчим листом №521/2424/16-ц, виданим 27.05.2016 року Малиновський районним судом м. Одеси.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова