Ухвала суду № 69108674, 26.09.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15447/16-ц

Провадження № 2п/521/202/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 підприємства «Надія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав.

26 червня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав задоволено.

Приватне підприємство «Надія» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав, посилаючись на те, що особа, яка отримала лист із позначкою «повістка», а саме: ОСОБА_4, не належить до службових осіб ПП «Надія», а є продавцем - консультантом, до її посадових обов'язків не входить виконання ані організаційно - розпорядчих, ані адміністративно - господарських функцій. ОСОБА_3 обставина підтверджується наказом ПП «Надія» № 17 від 01 вересня 2016 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_4» та Посадовою інструкцією продавця - консультанта ПП «Надія». ОСОБА_4 16 червня 2017 року отримала судову повістку про призначення судового засідання у справі № 521/15447/16-ц на 26 червня 2017 року. Однак вказану повістку вона передала директору ПП «Надія» вже після судового засідання, а саме: 28 червня 2017 року.

Проте, чому так сталося, ОСОБА_4 пояснила наступне. 16 червня 2017 року до магазину ПП «Надія», де вона працювала, прийшов кур'єр і приніс лист, який вона отримала під розпис. До її посадових обов'язків не входить отримання поштової кореспонденції і вона ніколи до того та після того її не отримувала. Але того дня склалася така ситуація, що в момент приходу кур'єра до магазину працівника, який відповідає за отримання кореспонденції, не було на своєму робочому місці, також не було у магазині директора та інших службових осіб магазину. ОСОБА_4 була дуже заклопотана виконанням своїх посадових обов'язків, у магазині було дуже багато клієнтів, і тому не розібравшись у ситуації вона отримала лист і розписалася про його отримання. Про що йшла мова у тому листі вона не читала і відразу поклала його собі у карман піджаку. Вона забула про нього, оскільки у той день було дуже багато роботи. Ввечері, у кінці зміни вона зняла піджак і залишила його у підсобному приміщенні. Цей піджак вона більше не одягала та взагалі забула про нього. Лише 27 червня 2017 року вона взяла піджак додому щоб його випрати. Вже дома увечері безпосередньо перед пранням вона перевіряла кармани одягу, який мала прати, і у кармані її робочого піджака вона виявила лист. Прочитавши його вона зрозуміла, що це повістка до Малиновського районного суду м. Одеси про виклик представника ПП «Надія» на 26 червня 2017 року. Наступного ранку, а саме 28 червня 2017 року, вона передала вказану повістку директору ПП «Надія» (письмові пояснення ОСОБА_4 від 28 липня 2017 року та копія розписки, що підтверджує факт отримання 28 червня 2017 року директором ПП «Надія» повідомлення про виклик у судове засідання (повістку) на 26 червня 2017 року).

Крім того, директор ПП «Надія» ОСОБА_5 26 червня 2017 року знаходився у відрядженні, що підтверджується наказом ПП «Надія» № 34 від 23 червня 2017 року. Таким чином, сталася така ситуація, коли директор відповідача лише 28 червня 2017 року взнав про те, що судове засідання про справі № 521/15447/16-ц, призначене на 26 червня 2017 року. Після того, як директор отримав від ОСОБА_4 судову повістку і дізнався про те, що 26 червня 2017 року відбулося засідання у справі № 521/15447/16-ц, він відразу звернувся за правовою допомогою до ОСОБА_6І, та ОСОБА_7 В свою чергу, ОСОБА_6 на підставі довіреності, виданої йому ПП «Надія», 03 липня 2017 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 521/15447/16-ц. Після ознайомлення з матеріалами справи, відповідач дізнався про те, що 26 червня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято заочне рішення у справі № 521/15447/16-ц. Копію заочного рішення від 26 червня 2017 року у справі № 521/15447/16-ц представником відповідача було отримано 21 липня 2017 року. Відсутність в судовому засіданні позбавило відповідача можливості довести свою позицію в спорі.

В судове засідання сторони зявилися, представник відповідача наполягав на задоволенні заяви, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 підприємству «Надія», направлялися судові повістки про виклик його до суду, за адресою його місця знаходження, а саме: Одеська область, м. Одеса, вул. Прохоровська,77.

Згідно поштових повідомлень Приватне підприємство «Надія» повідомлявся про судові засідання на 19.10.2016 р. (а. с. 109) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «вибув»; на 14.03.2017 р. (а. с. 138) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «вибув»; на 24.04.2017 р. (а. с. 143) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «вибув»; на 01.06.2017 р. (а. с. 163) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «незатребуваність»; на 26.06.2017 р. (а. с. 168) у рекомендованому повідомленні власноруч розписалась ОСОБА_4, яка не є керівником підприємства.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Надія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Надія» про захист авторських майнових прав скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський