Ухвала суду № 69107569, 06.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/6118/17

н\п 1-кс/490/4568/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., захисників Куліша Д.І. та Тітуся А.В., підозрюваної ОСОБА_3, прокурора Коткової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів Куліша Дмитра Івановича та Тітуся Анатолія Володимировича в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати Куліш Д.І. та Тітусь А.В. в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні №42017150000000176 ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною залишати своє житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня.

В обґрунтування клопотання вказали, що 18.07.2017 року слідчим суддею Лепській Л.В. було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Протягом строку дії вказаної ухвали процесуальна поведінка ОСОБА_3 повністю відповідала вимогам кримінально-процесуального законодавства, чим вказана особа засвідчила усвідомлення нею непорушності покладених на неї обов'язків. Так, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом не було жодного факту, який вказує на можливий тиск з боку ОСОБА_3 на свідків у кримінальному провадженні. Вона жодним чином не ухиляється від органів досудового слідства та суду, а, навпаки, з'являється за першою вимогою та виконує законні вказівки представників зазначених органів. ОСОБА_3 не оскаржувала рішення суду про цілодобовий домашній арешт, незважаючи на недоведеність з боку прокурора більшої частини озвучених ризиків, лише з однією метою - довести стороні обвинувачення те, що вона не буде порушувати жодних з покладених на неї обов'язків та надалі зобов'язується не порушувати вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Підозрювана має постійне місце мешкання, сім'ю, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалась, має двох дітей. На теперішній час ОСОБА_3 в силу обставин, що не були відомі на час судового розгляду, буде позбавлена можливості належним чином піклуватись про дітей, що тягне для них певні моральні та матеріальні проблеми. Її чоловік моряк, який на момент обрання запобіжного заходу знаходився вдома, а зараз чекає відправлення в рейс, який заплановано на третю декаду серпня - початок вересня поточного року. Відтак на ОСОБА_3 за його відсутності буде покладено обов'язок забезпечити дітям належні умови життя. В силу накладених на неї обмежень вона не має можливості підготувати молодшу дитину до навчального року та забезпечити навчальний процес, затрудненим є доступ до системи охорони здоров'я. Також ОСОБА_3 позбавлена можливості піклуватися про свого батька, який згідно медичних документів потребує постійного догляду. Крім того, обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід повністю нівелює її право на працю, вона позбавлена можливості працювати за місцем своєї постійної роботи, отримувати заробітну плату для забезпечення себе та своєї родини. Описані додаткові характеризуючі обставини не були відомими при обранні запобіжного заходу, окрім того, встановлені ризики, зокрема, вплив на потерпілу та свідків, зменшились, так як слідчі дії за участю цих осіб вже проведені. Загалом наведене зменшує заявлені стороною обвинувачення ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, та надалі нівелює необхідність цілодобового тримання під домашнім арештом.

В судовому засіданні захисники клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Додали, що на даний час молодша донька ОСОБА_3 пішла до першого класу, однак остання не має можливості відвідувати шкоду, брати участь в батьківських зборах, старша донька вступила до вищого навчального закладу м. Одеси, однак ОСОБА_3 позбавлена можливості до неї поїхати.

Підозрювана підтримала клопотання захисників та просила задовольнити. Вказала, що її діти та хворий батько потребують догляду, який вона не може забезпечити, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом. Весь цей час їй допомагав чоловік, однак він є моряком та найближчим часом відправляється у рейс.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Вказала, що ОСОБА_3 було вірно обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухвала слідчого судді від 18.07.2017 року була залишена без змін Апеляційним судом Миколаївської області. Обставини, вказані у клопотанні, оголошувались і під час розгляду апеляційної скарги, однак судом їх не взято до уваги. Посилання на те, що діти ОСОБА_3 обмежені у доступі до навчальних та лікувальних закладів є недоречними. Щодо процесуальної поведінки ОСОБА_3 зазначила, що умови обраного запобіжного заходу нею не порушувались, покладені обов'язки виконувались належним чином, зауважень немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №42017150000000176 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та одержання посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області неправомірної вигоди.

13.07.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину від 12.07.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_4 від 12.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 12.07.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.07.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 вересня 2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово з покладенням наступних обов'язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак вказаний ризик є незначним, оскільки вона має постійне місце мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв'язки; незаконно впливати на свідків та підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, того факту, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід перешкоджає реалізації її права на працю, обмежує можливості належним чином піклуватись про своїх дітей та хворого батька, беручи до уваги пояснення прокурора, з яких вбачається, що протягом строку дії запобіжного заходу остання не порушувала його умови, а також у зв'язку з тим, що зміна цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час не призведе до негативних наслідків, оскільки на підозрювану покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, при виконанні яких та належному контролі відповідними органами в частині, яка стосується підозрюваної, негативні наслідки є неможливими, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 194, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, змінити застосований раніше ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2017 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години до 07 години наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН