Ухвала суду № 69107532, 20.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7237/17

н\п 2-аз/490/10/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Південного регіонального управління громад Свідомості Крішни про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Південного регіонального управління громад Свідомості Крішни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває адміністративна справа №490/7237/17 за позовом Південного регіонального управління громад Свідомості Крішни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №2 від 02.08.2017 року.

19.09.2017 року через канцелярію Центрального районного суду м. Миколаєва від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису №5 від 25.07.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ухвалення рішення по даній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що вимоги, які визначені в припису №5 від 25.07.2017 року, мають ознаки очевидної протиправності та виконання або невиконання яких призведе до понесення значних матеріальних витрат, пов`язаних із безпідставним виготовленням та затвердженням проектної документації на будівництво та землевпорядкування, обов`язковість яких законодавчо не визначена, вартість яких не буде компенсована, що може завдати шкоди правам та інтересам позивача.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваного припису суд розцінює передчасними, оскільки вказані обставини підлягають встановленню під час розгляду справи, при цьому, зупинення дії припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миколаївської міської ради №5 від 25.07.2017 року, який є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Південного регіонального управління громад Свідомості Крішни про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Південного регіонального управління громад Свідомості Крішни до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова