Ухвала суду № 69106823, 21.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15408/17 Провадження № 22-ц/772/2470/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 20Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 2 ЛТД», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 2 ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_3, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

Одночасно із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 подано до Вінницького міського суду Вінницької області позов до ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_2. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 може вчинити дії по реалізації спірної квартири третім особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за цим позов.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, забезпечено позов у цивільній справі № 127/15408/17 за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, що в м. Вінниці.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «БМУ 2 ЛТД» просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ «БМУ 2 ЛТД» - ОСОБА_6 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та також просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та виходив з того, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що судом першої інстанції дану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, яке може бути постановлено в майбутньому на основі повно і всебічно зясованих обставин справи та дослідження всіх наявних у справі доказів.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, обовязковими умовами вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 79 по пров. Середньому, 79, буд. 2а у м. Вінниці, укладеного 17 травня 2016 року між ТОВ «БМУ 2 ЛТД» та ОСОБА_3 та скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності на даний обєкт нерухомого майна за ОСОБА_3 (№ 14599661 від 17.05.2016 року) та ТОВ «БМУ 2 ЛТД» (№ 14492754 від 10.05.2016 року). Позивач вважає, що набуття ним майнових прав на спірну квартиру було підставою для проведення ним державної реєстрації права власності, в той час, як відповідач ТОВ «БМУ 2 ЛТД» не мало права здійснювати державну реєстрацію права власності на цей обєкт на своє імя, а відтак і здійснювати подальше його відчуження на користь відповідача ОСОБА_3

Як вбачається, між сторонами дійсно існує спір щодо майнових прав на обєкт нерухомого майна, а саме квартири № 79 по пров. Середньому, 79, буд. 2а у м. Вінниці.

З інформаційної довідки номер 91581492 від 10 липня 2017 року слідує, що власником квартири № 79, розташованої по пров. Середньому, 79, буд. 2а у м. Вінниці є відповідач ОСОБА_3 (а.с. 22), яка, у свою чергу, не обмежена в можливості розпорядитися своїм майном відчуживши його іншій особі.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність майнових прав, які куплені ОСОБА_2, квартирі, на яку накладено арешт колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з листа в.о. директора ТОВ «БМУ 2 ЛТД» ОСОБА_8 № 36/01 від 30 травня 2017 року, адресованого Замостянському ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Міністерства юстиції України на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53967050 від 18 травня 2017 року з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, яким було зобовязано ТОВ «БМУ 2 ЛТД» виконати договір купівлі продажу майнових прав №71 від 03.06.2014 року на обєкт нерухомості в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості ОСОБА_2 шляхом підписання акта прийому-передачі, вбачається, що відповідачем ТОВ «БМУ 2 ЛТД» здійснено перерахунок вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів з урахуванням зменшення площі обєкта нерухомості. Відповідно до п. 4.4 Договору купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року загальна площа обєкта нерухомості складає 72,7 кв. м., Зазначеним характеристикам на 3 поверсі відповідає квартира № 79.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності в даному випадку забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на зазначене вище майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачено законом, а також він є тимчасовими та співмірними із заявленими вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими. Таким чином, постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив вимоги ст. ст. 151-154 ЦПК України, а тому наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 1, 3, 14, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 2 ЛТД» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_9

Судді : /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: