Ухвала суду № 69106791, 25.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2243/16-ц Провадження № 22-ц/772/1807/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 5Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року та додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року та додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційні скарги повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 була подана до суду 10.10.2016 року, то ставка судового збору яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви повинна визначатись ЗУ «Про судовий збір» у редакції від 08.10.2016 року.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції від 08.10.2016 року, ставка судового збору за подання, фізичною особою або фізичною особою підприємцем, до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, визначається вартістю майна.

Згідно звіту про оцінку майна ? частка спірного житлового будинку складає 681988 гривень (а.с.29), що й складає ціну позову.

За таких обставин, ОСОБА_3 повинна була сплатити 110 відсотків ставки від 1 відсотку ціни позову, а саме 7501,86 гривень, за подання апеляційної скарги на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року, натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання відповідачки мотивовано тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовій збір. На підтвердження чого вона долучила довідку №72 про доходи за 2016-2017 ріка, видану Немирівською центральною районною лікарнею (а.с.68), відповідно до якої за вказаний період вона отримала 7535,47 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Одночасно з тим, відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скрутного матеріального становища відповідачки ОСОБА_3, а вказана вище довідка про доходи за 2016-2017 рока не може відображати всі грошові надходження ОСОБА_3 та її заощадження.

Враховуючи наведене, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, апелянту необхідно сплатити 7501,86 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31213206780002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року повинна бути залишено без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Натомість ОСОБА_3 не надала відповідної кількості копій своєї апеляційної скарги на додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційні скарги на рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, їх необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року та додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: __ ОСОБА_4