Ухвала суду № 69106738, 26.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19722/17

Провадження №1-кп/127/1494/17

УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017020000000156 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області 15.09.2017 року надійшло кримінальне провадження № 12017020000000156 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк яких закінчується.

У звязку з цим, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового процесу питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Мазуренко В.С. просив продовжити запобіжні заходи обвинуваченим, мотивуючи тим, що ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Один зі злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є тяжким, останні можуть впливати на потерпілих, експертів. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в іншому кримінальному правопорушенні, де триває слідство.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4, оскільки прокурором не зазначено ризиків, передбачених КПК України, а тому утримання ОСОБА_4 під вартою є фактичним відбуванням покарання. ОСОБА_4 був затриманий через два дні після скоєння злочину, мав змогу втекти, але не зробив цього, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та впливати на будь-кого. Він має постійне місце проживання, роботу та сімю, є єдиною особою, яка утримує сімю, тому є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України, ризики, про які говорив прокурор є абстрактними. ОСОБА_6 раніше не судимий, має сімю, досудового слідства не уникав. Для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу останньому немає. Крім того, захисник вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не подане відповідно до процедури, визначеної процесуальним законом. Також захисник ОСОБА_1 вважає, що розгляд питання про доцільність продовження запобіжного заходу відноситься до процедури судового розгляду, тому таке питання не може вирішуватися у підготовчому судовому засіданні. Крім того, його підзахисний ОСОБА_5 ні на кого не впливав, від слідства не ухилявся та не буде цього робити в подальшому. Ризики, на які вказує прокурор, не доведені. На підставі цього захисник просить встановити відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозвязку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні в тому числі умисного тяжкого корисливого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 177, 178, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 26.09.2017 р. до 24.11.2017 р. включно.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 26.09.2017 р. до 24.11.2017 р. включно.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 26.09.2017 р. до 24.11.2017 р. включно.

Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: