Вирок № 69105650, 26.09.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3050/17

Номер провадження 1-кп/629/382/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Каращука Т.О., за участю: секретаря - Котяй А.Ю., прокурора Лук'яненко Д.О., обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12017220380001575 від 16 липня 2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.07.2017 року близько 12 год 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходився біля ганку головного входу ЗОШ № 10, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Жовтнева, буд. 15. Знаходячись біля ганку головного входу зазначеної школи, у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Діячи з прямим умислом, з корисливого мотиву та з метою наживи, ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G350 Galaxy Core Plus», який лежав на ганку головного входу ЗОШ № 10 та який належав ОСОБА_3, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 608 грн. 42 коп. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_2 з місця події зник та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особи, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судових дебатів прокурором заявлено про застосування до обвинуваченого положення ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненню від відбування покарання ОСОБА_2, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 не позбавлений батьківських прав та має 3 (трьох) дітей, яким не виповнилось 18 років.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він одружений, має на утриманні трьої неповнолітніх детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 року, за місцем помешкання характеризується посередньо, має повну середню освіту, офіційно не працює, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є щире каяття, відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без реальної ізоляції його від суспільства з застосуванням до нього штрафу в межах санкції статті.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Виходячи з вищевикладеного та наявності всіх правових підстав для застосування, суд вважає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме: звільнення його від відбування покарання на підставі статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки він має на утриманні дітей, яким не виповнилось 18 років.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп. і суд вважає за необхідне стягнути їх з підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2 на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 року» від 22 грудня 2016 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на загальну суму у розмірі 296 грн. 61 копійок на користь держави. Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Каращук Т.О.