Ухвала суду № 69105447, 26.09.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2228/17

Провадження № 2/727/846/17

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди до відповідача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 16.03.2017 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

В ході розгляду даної справи судом, ухвалою суду від 28.07.2017 року притягнуто в якості співвідповідача по даній справі Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки предмет спору стосується безпосередньо їх прав та інтересів, так як згідно договору (полісу) №АІ/1129018 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.05.2014 року матеріальну відповідальність в разі настання страхового випадку з участю автомобіля відповідача ОСОБА_4 несе Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», а тому рішення по даній справі може вплинути на їх права та зачіпати їх інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_6 спрямувала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ТзОВ «Комтех Аутдор» до ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди. Вказує, що ТзОВ «Комтех Аутдор» та ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» є юридичними особами субєктами господарювання, а тому в даному випадку у відповідності до вимог ст.1 ГПК України спір між ТзОВ «Комтех Аутдор» та ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства. При цьому, відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. На основі викладеного просить суд закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди в частині позовних вимог ТзОВ «Комтех Аутдор» до ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі. Вказав, що в даній справі відповідачем також є фізична особа ОСОБА_4, а позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 залишив вирішення клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Частиною 1 статті 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року передбачено, що оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118ЦПКпри визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи - підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тобто в даному випадку, враховуючи той факт, що відповідачем в даній справі виступає як фізична особа ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія», спір стосується відшкодування шкоди, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги до відповідачів повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, а тому в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження в справі в частині позовних вимог ТзОВ «Комтех Аутдор» до ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_6про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди в частині позовних вимог ТзОВ «Комтех Аутдор» до ОСОБА_5 «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: