Ухвала суду № 69105308, 25.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/2154/17 Головуючий 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.

Провадження №11сс/790/1577/17 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Курила О.М.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

прокурора - Коптєва Я.Ю.,

захисника - адвоката Звєряки О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Звєряки О.С. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Кондратьєва В.В. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 37 днів - до 24 жовтня 2017 року, з заставою у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Звєряка О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Кондратьєва В.В. та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його мешкання. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчим не доведено, що саме такий запобіжний захід має бути обраний підозрюваному. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника Звєряки О.С. на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490000351 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України (а.с.7).

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року.

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України (а.с.74-76).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчалися та враховані дані, які характеризують особу підозрюваного та на які посилався в своїй апеляційній скарзі захисник.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З даними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недостатнім.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Звєряки О.С. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді