Постанова № 69105219, 25.09.2017, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1310/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СБДР Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2017 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, за те, що останній 09.08.2017 року о 10 год.00 хв. в с.Онут Заставнівського району Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода, чим порушив п. 2.5Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з»явився, і не надав суду відомостей про причини неявки. Згідно ст.268 КУпАП суд розглянув справу його відсутності, оскільки у суду є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у поштових повідомленнях про вручення йому судової повістки, у розписці про одержання ним судової повістки про розляд справи, яку вручив йому особисто сільський голова. Крім цього у матеріалах справи міститься конверт з судовою повісткою, який повернуто на адресу суду із відміткою, що ОСОБА_1 відмовився від одержання судової повістки. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак до суду жодного разу не з'явився і не надав суду відомостей про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогоПостановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винність ОСОБА_1Д, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана повністю, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280668 від 09.08.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що дійсно вживав спиртні напої після чого керував автомобілем. В лікарню їхати для медичного обстеження відмовляється, оскільки свою вину визнає повністю на місці зупинки. Письмовими пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимогст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виглядіштрафу та позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.30,130ч. 1,284,294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 320 (трьохсот двадцяти) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.