Ухвала суду № 69104553, 26.09.2017, Нововодолазький районний суд Харківської області

номер провадження 1-кс/631/183/17

справа 631/207/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О.,при секретарі судового засіданні - Атанасовій З.О.,

за участю прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - Біляєва Є.О.,

т.в.о. заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області Гирди А.О.,

захисника - Михайлова О.В.,

підозрюваної - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гирди А.О., погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Є.О., по кримінальному провадженню за № 12017220390000021 від 14.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжня, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до суду надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гирди А.О., погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Є.О., по кримінальному провадженню за № 12017220390000021 від 14.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5.

Клопотання обґрунтоване тим, що на початку грудня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_5 діючи в групі із раніше знайомим їй ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, заздалегідь розподіливши між собою обов'язки, за якими ОСОБА_6, на офіційному інтернет сайті «OLX»,створив завідомо неправдиве оголошення з приводу продажу спортивного тренажера орбітрек за фіксованою ціною у розмірі 1200 гривень та для зв'язку зазначив у оголошенні контактний номер телефону (НОМЕР_1), а ОСОБА_5 подала заяву на отримання та 06.12.217 отримала банківську картку № НОМЕР_2 ємітованую ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яку в подальшому використали при реалізації свого злочинного умислу. Також встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в грудні 2016 скориставшись Інтернет мережею «OLX» знайшла оголошення під № НОМЕР_3 про продаж бувшого у використанні тренажера орбітрек марки «ViqorHM-8001» за ціною 1200 грн., після чого вона зі свого мобільного терміналу № НОМЕР_4 мобільного оператору мережі ПрАТ «МТС Україна» зателефонувала на вказаний номер в оголошенні, а саме на мобільний термінал № НОМЕР_1 мобільного оператору мережі ПрАТ «МТС Україна» де незнайомий їй чоловік який представився ОСОБА_10 сказав, що він з міста Мерефа, Харківської області та готовий зробити реалізацію бувшого у використанні тренажера орбітрек марки «ViqorHM-8001», але для цього їй необхідно зробити 100% оплату товару на його банківську картку, яку він в подальшому після закінчення розмови через мережу Інтернет надіслав ОСОБА_8, а саме сканкопію банківської картки № НОМЕР_2 ємітованую ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» власником якої є ОСОБА_5 Також встановлено, що фактичним власником мобільного терміналу під № НОМЕР_1, мобільного оператора мережі ПрАТ «МТС Україна» є ОСОБА_6. В подальшому 17.12.2016 о 14:39 годині ОСОБА_8 зі своєї банківської карти № НОМЕР_5 ємітованої ПАТ КБ «Приватбанк» платіжним платежем № P24A7773590A84502 здійснила перерахування грошових коштів у сумі 1200 грн. та 12 грн. відсотків на банківську картку № НОМЕР_2 ємітованої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за придбання бувшого у використанні тренажера орбітрек марки «ViqorHM-8001». Але вище зазначений товар ОСОБА_8 не отримала. 18.12.2016 ОСОБА_9 здійснив зняття готівкових грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_2 ємітованої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у банкоматі банку «Райффайзен Банк Аваль» АТМ 5852, який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, б. 1, у сумі 1200 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, з метою наживи, розділили між собою готівкові грошові кошти, отримані шахрайським шляхом та розпорядилися ними на власний розсуд чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У судовому засіданні прокурор Біляєв Є.О. просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та доповівши про існування визначених ст.177 КПК України ризиків.

Захисник підозрюваної Михайлов О.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, на те, що прокурор не довів наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, на те, що ОСОБА_5, будучи допитаною у якості свідка заявила, що хоче допомогти слідству, добровільно надала доступ до своєї сторінки в мережі Інтернет, на те, що добровільно з»явилась до слідчого 25.09.2017 року навіть без адвоката, на те, що доказів винуватості підозрюваної суду не надано, на те, що при проведенні слідчих дій слідчим порушались норми КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вину не визнає, що 25.09.2017 року відмовилась від отримання підозри та від допиту, бо була без адвоката.

Заслухавши думку прокурора, думку підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника Михайлова О.В., дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.

Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілої від 28.02.2017 року;

- протоколом обшуку від 21.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_3;

- протоколом обшуку від 21.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_4;

- протоколом огляду предметів від 22.09.2017 року;

- роздруківкою дзвінків з номеру НОМЕР_6 мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна» 15.12.2016 року;

- випискою про перерахування коштів від ОСОБА_8 на картку підозрюваної в розмірі 1200 грн.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220390000021 від 14.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

25.09.2017 року ОСОБА_5, відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. З оглянутого в судовому засіданні повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 від отримання та підпису письмового повідомлення про підозру відмовилася в присутності понятих.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого,свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що доведено прокурором під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суддя не вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_5 з`явилась на виклик слідчого 25.09.2017 року, має постійне місце мешкання, раніше не судима.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї у відповідності ст. 194 КПК України певних обовязків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гирди А.О., погодженого з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Є.О., по кримінальному провадженню за № 12017220390000021 від 14.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Зобовязати ОСОБА_5 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Пархоменко