Ухвала суду № 69103839, 26.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9844/15-к

н/п 1-кп/640/163/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Волика Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 28.09.2017 року.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходутримання під вартою, посилаючись на існування у обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу, оскільки останній знаходився у розшуку і знаходячись на волі може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

На даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню триває.

Привирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

ОСОБА_1 не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів то суд приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, оскільки ризики не зменшились та є триваючими.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п.1,ч.1 ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у сумі 41340,00 грн.

Керуючись ст.ст.177,178,182,331 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 листопада 2017 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 41340,00 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674 МФО 820172 код ЄДРПОУ 26281249 отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКСУ у Харківській області, призначення платежу- застава, № справи П.І.Б. обвинуваченого) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_6 обовязки 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя