Ухвала суду № 69102465, 25.09.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3681/15-ц

УХВАЛА

25 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вилову риби на водоймищі,

в с т а н о в и в :

28.07.2017 р. до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вилову риби на водоймищі, в якій він просить суд забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, як фізичній особі, так і як фізичній особі-підприємцю, самостійно, його представникам або із залученням третіх осіб, здійснювати будь-які дії, спрямовані на вилов риби з водного обєкту (водоймища), розташованого на ділянці земель водного фонду площею 54,4 га, яке знаходиться на території Містківської сільської ради і використовується ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі та водного обєкту від 28.12.2004 року, укладеного між Сватівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1; заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з допуску будь-яких осіб для безоплатного чи платного лову риби на вказаному водоймищі; заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії, спрямовані на зміну фізичного стану водоймища.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що заява не відповідає вимогамст.121 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28.07.2017 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 07.09.2017 р. заявнику було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу заявника, зазначену ним у позові. Однак вказані в ухвалі суду від 28.07.2017 р. недоліки заявник до цього часу не усунув, ухвалу суду від 07.09.2017 р. про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви про забезпечення позову заявник отримав 19.09.2017 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконуватипроцесуальні обов'язки.

Відповідно дост. 121 ЦПК Україниу разі, коли недоліки заяви заявником відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які встановлені ухвалою суду від 28.07.2017 року та стали підставою для залишення заяви без руху, заявник не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2ст. 121 ЦПК Українизаяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вилову риби на водоймищі -вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Осіпенко