Вирок № 69102213, 25.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/3759/17-к

н.п. 1-кп/415/569/17

ВИРОК

Іменем України

25.09.17 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Бєлоусова Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130240001091 від 01.06.2017 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «Lenovo TAB 2 A7-30», вартість якого згідно висновку експерта № 19/113/9-3/608-139е від 22.06.2017 року складає 1837 гривень 25 копійок, який належить ОСОБА_2, спричинивши їй майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень у вільній формі відмовився, відповідаючи на питання суду зазначив що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності. Дійсно 23 травня 2017 року у денний час він перебував за місцем проживання потерпілої в квартирі АДРЕСА_1, де вони разом вживали спиртні напої. Скориставшись тим, що потерпіла від випитого заснула, він з її квартири викрав планшет. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та суворо не наказувати. Під час досудового розслідування він також визнавав свою провину, не намагався перешкоджати слідству та сприяв розкриттю злочину. Планшет потерпілій було повернуто працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд даного кримінального провадження без її участі, майнову шкоду відшкодовано у повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу винного, який офіційно не працює, має постійне місце проживання,не одружений, під диспансерним спостереженням у лікаря психіатра не знаходиться (а.с.61), перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму (а.с. 59), у побуті за місцем реєстрації характеризується задовільно (а.с.63), не судимий (а.с. 56-57);

- та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи: - вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, - ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого і разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття винного, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки, який зробивши належні висновки, в судовому засіданні висловлював жаль з приводу вчиненого, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав правдиві свідчення про обставини вчиненого ним злочину, а також те, що останній має постійне місце проживання, у побуті характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням думки потерпілої, яка щодо призначення покарання посилалася на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт в межах, передбаченого, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Обставин, які б відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України перешкоджали призначенню обвинуваченому покарання у виді громадських робіт судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2 не пред'явлений, що не позбавляє права останньої відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 судової товарознавчої експертизи від 22.06.2017 року № 19/113/9-3/608-139е витрати у сумі 618 гривні 50 копійок (а.с.36) на залучення експертів - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі:

-Планшет «Lenovo TAB 2 A7-30» в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до планшету, які згідно постанови слідчого від 23.06.2017 року (а.с. 42) передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 43) - підлягають поверненню власниці - потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ч. 3 ст. 349,ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.06.2017 року № 19/113/9-3/608-139е у сумі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 50 копійок (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден. код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази:

-планшет «Lenovo TAB 2 A7-30» в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до планшету, які згідно постанови слідчого від 23.06.2017 року передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 повернути власниці - потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова