Постанова № 69102161, 25.09.2017, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

"25" вересня 2017 р. Справа № 414/307/15-п

Провадження № 3-в/414/16/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з давністю виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року начальник Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся з поданням про вирішення питання, повязаного з давністю виконання постанови Кремінського районного суду Луганської області від 3 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3, посилаючись на те, що постанова була направлена до органу, що повинен її виконувати Кремінський ВП ГУНП 30 березня 2017 року, тобто з порушенням строків.

Суддя, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 3 березня 2015 року суддею Креміського районного суду Луганської області було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України до адміністративного стягнення у вигляді 7 діб арешту (а.с. 12).

Постанова була звернута до виконання, скерована до Кремінського ВП ГУНП Луганської області 5 березня 2015 року, тобто в строк для виконання вказаної категорії постанов (а.с. 14).

Вказана вище постанова до Кремінського районного суду Луганської області з будь-яким прийнятим рішенням не поверталася, а тому є такою, що перебуває на виконанні.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, вказана норма регулює питання щодо строків звернення (а саме, направлення органом, який виніс постанову до органу, який відповідно до закону повинен її виконувати), а не строків виконання постанови.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки строк звернення постанови до виконання не пропущено, а заявником не вірно трактовано норму права, а саме ст. 303 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що 13 січня 2016 року заступником начальника Кремінського ВП ГУНП України в Луганській області вже направлялися матеріали щодо вирішення питання, повязаного з давністю виконання вказаної вище постанови за аналогічними обставинами та судом було прийнято рішення про залишення його без задоволення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керуєтьсяКонституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 8 вказаного Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання та не може бути визнана такою, що не підлягає виконанню, оскільки це суперечить закону, а державні органи, зокрема поліція та суд, не можуть діяти всупереч останньому.

Більш того, не вбачаю підстав для звернення з поданням для вирішення питання повязаного з виконанням постанови, оскільки, у разі пропущення органом, який виніс постанову, строку на її предявлення, орган, який її виконує, має право повернути її без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з давністю виконання постанови стосовно ОСОБА_3, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов