Ухвала суду № 69101803, 11.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4579/16-ц

Провадження №2-з/405/29/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю представника позивача

ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_3, в якому просить визнати 1/2 частину будинку по вулиці Воронцовська, 66а в м. Кіровограді спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як чоловіка і дружини, які проживали однією сімєю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою; визнати 1/2 частину квартири № 15 по вул. Карла Маркса (ОСОБА_6), буд 7 в м. Кіровограді спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як чоловіка і дружини, які проживали однією сімєю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою; визнати за ним (позивачем) право власності на частки в спадковому майні та майнових правах, що залишилися після смерті його (позивача) батька ОСОБА_5, а саме: на 1/8 частину будинку по вул. Воронцовська, 66а, в м. Кіровограді, 1/8 частину квартири № 15 по вул. Карла Маркса (ОСОБА_6), буд 7 в м. Кіровограді.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову за вх. № 9283 від 24.04.2017 року, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову до набранн я законної сили рішенням у даній справі шляхом накладення арешту на майно, а саме: на 1/8 частину будинку за адресою вул. Воронцовська, 66а, м. Кіровоград, який належить ОСОБА_3, і частина якого входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5, а також на 1/8 частину квартири за адресою вул. ОСОБА_7 (ОСОБА_6), буд 7, м. Кіровоград, яка належить ОСОБА_8, внаслідок її відчуження ОСОБА_9, яка в свою чергу отримала її від ОСОБА_3, та частина якої входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5, зазначивши на обґрунтування заяви, що відповідач ОСОБА_3, яка є одним із спадкоємців його (позивача) батька -ОСОБА_5 може відчужити спірне майно з метою усунення від прав на спадкування інших спадкоємців. Окрім того, зазначив, що 17.08.2016 року відповідач по справі ОСОБА_3 з метою ухилитися від виконання можливого рішення суду відчужила спірну квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9, чим фактично унеможливила виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, та в подальшому, 19.11.2016 року зазначена спірна квартира відчужена ОСОБА_9 на корить ОСОБА_8, в свою чергу, ОСОБА_9 стала засновником ТОВ КДЦ «КДЦ» замість ОСОБА_3, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.11.2016 року. Крім того, вказав, що укладання даних договорів відповідачем ОСОБА_3 містить ознаки фіктивних правочинів, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду не на її користь, і тим самим, можливо, заподіяно невідворотної шкоди його (позивача) правам та законним інтересам як спадкоємця.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підримав з підстав, азначених у ній, просив її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, яка є також законним представником неповнолітньої особи відповідача ОСОБА_1, не зявилася, повідомлена судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04.05.2017 року, 11 травня 2017 року за вх. ЕП-1547/Вх подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами, яка судом, за відсутності документального підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання, судом до уваги не приймається, та, відповідно, неявка відповідача в судове засідання судом визнана неповажною.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи №405/2136/16-ц, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що останній обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно 1/8 частину будинку по вул. Воронцовська, 66а, в м. Кропивницькому та на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 та визначив термін дії вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у зазначеній справі щодо спору стосовно нього майна.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом позивач ОСОБА_1 в заяві зазначив про можливість відповідача ОСОБА_3 до вирішення спору в суді відчужити спірне нерухоме майно на користь третіх осіб, та тим самим ухилитися від виконання рішення суду про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Також зазначив, що на час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 з метою уникнення від виконання можливого рішення суду 17.08.2016 року відчужила спірну квартиру АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_9, та в подальшому, а саме 19.11.2016 року зазначена квартира була відчужена ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

З наданих позивачем до заяви про забезпечення позову документів, судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (деталізована з історією) від 27.05.2016 року № 48184885 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно є наявною інформація про право власності на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер майна: 11170165, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Воронцовська, будинок 66а, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 25.03.2010, дата внесення запису: 25.03.2010, форма власності: приватна спільна часткова, частка власності: 1/2, ПІБ: ОСОБА_3, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, - 25.03.2010, Виконавчий комітет Кіровоградська міська рада.

Також судом відзначається, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання 1/2 частину будинку по вулиці Воронцовська, 66а в м. Кіровограді спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як чоловіка і дружини, які проживали однією сімєю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою; визнання 1/2 частини квартири № 15 по вул. Карла Маркса (ОСОБА_6), буд 7 в м. Кіровограді спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як чоловіка і дружини, які проживали однією сімєю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою; визнання за ним (позивачем) права власності на частки в спадковому майні та майнових правах, що залишилися після смерті його (позивача) батька ОСОБА_5, а саме: на 1/8 частину будинку по вул. Воронцовська, 66а, в м. Кіровограді, 1/8 частину квартири № 15 по вул. Карла Маркса (ОСОБА_6), буд 7 в м. Кіровограді.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони прав та інтересів позивача, які можуть гарантувати реальне виконання рішення суду, ухваленого судом за наслідками судового розгляду позову позивача, та, відповідно, забезпечення позову це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення в майбутньому рішення суду про задоволення позову позивача.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі нерухоме, рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1, на підставі чого та з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а саме арешт майна, позовним вимогам, суть яких зводиться до визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як чоловіка і дружини, які проживали однією сімєю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою, 1/2 частину будинку по вулиці Воронцовська, 66а в м. Кіровограді та визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на частки в спадковому майні та майнових правах, що залишилися після смерті його (позивача) батька ОСОБА_5, а саме: на 1/8 частину будинку по вул. Воронцовська, 66а, в м. Кіровограді, забезпечення збалансованості сторін, за якою відповідач не позбавлена можливості як співвласник нерухомого майна користуватися та володіти зазначеним нерухомим майном, необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/8 частину будинку №66а по вул.Воронцовській у м.Кропивницькому (м.Кіровограді), 1/2 частина якого належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 25 березня 2010 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, шляхом накладення арешту на нерухоме майно 1/8 частину будинку №66а по вул.Воронцовській у м.Кропивницькому (м.Кіровограді), 1/2 частина якого належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 25 березня 2010 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 частину квартири за адресою вул. ОСОБА_7 (ОСОБА_6), буд 7, м. Кіровоград, що належить ОСОБА_8, внаслідок її відчуження ОСОБА_9, яка в свою чергу отримала її від ОСОБА_3, та частина якої входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5

В свою чергу, судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.05.2017 року № 86759666 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про право власності на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_4, номер запису про право власності: 17271038, дата, час державної реєстрації: 01.11.2016 17:05:33, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_10, Кропивницький міський нотаріальний округ, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 5196, виданий 01.11.2016 року, видавник: ОСОБА_10 приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32213901 від 04.11.2016 09:39:10, приватний нотаріус ОСОБА_10, Кропивницький міський нотаріальний округ, форма власності: приватна, розмір частки: 1, власник ОСОБА_8.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом заяви позивача про забезпечення позову власником обєкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 з 01 листопада 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 5196, є ОСОБА_8, в той час як такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно може бути застосований судом у разі документального підтвердження щодо належності зазначеного майна саме відповідачу, при цьому, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що відповідач по справі ОСОБА_3 з метою ухилитися від виконання можливого рішення суду відчужила спірну квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9, та в подальшому спірна квартира відчужена ОСОБА_9 на корить ОСОБА_8, в свою чергу, ОСОБА_9 стала засновником ТОВ КДЦ «КДЦ» замість ОСОБА_3, на підставі чого укладання даних договорів відповідачем ОСОБА_3 містить ознаки фіктивних правочинів, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду не на її користь, з підстав їх (доводів) недоведеності та субєктивних припущень позивача, на підставі чого суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/8 частину квартири АДРЕСА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/4579/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, шляхом накладення арешту на 1/8 частину будинку №66а по вул.Воронцовській у м.Кропивницькому (м.Кіровограді), 1/2 частина якого належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 25 березня 2010 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

В іншій частині заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 11.05.2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова