Ухвала суду № 69101225, 26.09.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1112/17

Провадження № 1-кс/346/905/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

прокурора Ланика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковського ОСОБА_1 про самовідвід за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінального провадження за №42016091090000006 від 12 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., якого визначено автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею по розгляду даної скарги, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що ним як слідчим суддею неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_2 по яких він давав оцінку і висловлював свою позицію щодо наявності фактів підробки документів, неправдивих свідчень в діях службових осіб ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та обставин, які були предметом дослідження заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року, яким його засуджено за ст. 191 ч.2 КК України до одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки.

Крім того, ним приймались рішення і по скаргах ОСОБА_2 в яких він просив зобовязати прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочину за ст. 384 ч.2 КК України, зокрема інженером-метрологом ОСОБА_4 справа №346/2553/16-к та №346/2558/16-к по яких прийнято рішення про відмову у задоволенні його скарг.

Також заявник ОСОБА_2 при розгляді вказаних скарг висловлював на його адресу недовіру та проявляв свою неповагу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Слідчийсуддя П»ятковський В.І. на розгляд заяви не з'явився.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали по скарзі, вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді П»ятковського В.І. слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст.21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1ст. 94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно дост. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5ст.80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК Українипередбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 75 КПК Українизаява слідчого судді П»ятковського ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80,81,392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковського ОСОБА_1 від 30 серпня 2017 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінального провадження за №42016091090000006 від 12 березня 2016 року - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Димашок В. П.